裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2276號刑事判決
裁判日期：民國106年09月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第2276號上訴人即被告 黃韋竣 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度審訴字第356號，中華民國106年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告黃韋竣於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時之自白，並有台灣檢驗科技股份有限公司106年2月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：K0000000號）暨所附新北市政府警察局、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院106年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷，及針筒1支、海洛因1包等證據，認定被告於106年1月31日下午某時，在其位於新北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號7樓之4之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；又另行起意，於106年2月1日下午5時許，在友人 王佑詮 位於新北市○○區○○○路○段○○號4樓之住處內，以將海洛因摻水後置入針筒，再施以皮下注射之方式，施用海洛因1次。旋於當日（2月1日）下午5時50分許，黃韋竣在上址 王佑銓 住處內，因王佑銓施打毒品後昏迷，為其兄 王俊評 發覺後報警到場處理，而為警查獲，當場並扣得黃韋竣所有之海洛因1包（驗餘淨重0.0227公克）、供施用海洛因所用之針筒1支之犯罪事實。並敘明：㈠被告前曾因施用第一級毒品，經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第453號為不起訴處分確定，其後再因施用第一、二級毒品，經觀察勒戒與強制戒治後，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告此次三度施用毒品，所為已非「初犯」或「5年後再犯」等得以醫療禁斷處遇之情形，而應適用刑罰處罰。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪，方法不同，行為互異，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，應予分論併罰。㈢並審酌：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；2.被告相類型犯罪前科：被告此前2度因施用毒品，經送觀察勒戒或強制戒治，仍不知悛悔，又再犯本案之2件施用毒品犯行，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此支出之司法、醫療資源；3.本次犯罪情狀：被告係因友人施打毒品後昏迷，為警獲報到場處理而一併查獲，現實上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，雖持有海洛因，惟數量甚少，堪信係供其自己施用；4.被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好；5.檢察官與被告之求刑；6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣1.扣案之1包海洛因係第一級毒品，應依毒品危害防制條第18條第1項前段規定，在該次犯罪之處罰主文項下，宣告沒收銷燬之；2.扣案之針筒1支係被告所有，且係供其施用海洛因所用之物，此經被告於偵查中陳明在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，在該次犯罪之處罰主文項下，宣告沒收。
三、經核原判決已詳述認定事實之依據及量刑審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法定之情形。被告上訴意旨泛稱：其即將出監，其母也已經替其找好餐廳主廚工作，剛返回社會又要面臨金額龐大的罰金，定會使其再度面對徬徨及無助，另該等犯罪所生危害，係自戕身心健康，未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益情形，請准予被告繳交罰金額再少一點以解其苦等語。然查，法官於有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以被告之責任為基礎，審酌其智識程度、家庭狀況、刑法第57條各款之事項，及被告有多次施用毒品前案犯罪紀錄，仍不知戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品案件之犯行，足見其並無戒絕毒品之決心，而量處前開之刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。又被告業於106年7月20日另案執行完畢後出監，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可徵（本院卷第36頁），且依被告所述，其母已為其事先覓得主廚工作，出獄後即得復歸社會工作籌措易科所需罰金，倘獲執行檢察官准予易科罰金，而確因一時無法籌得全數罰金，亦得檢附相關資料申請分期繳納，是其前揭所指，難認有據。
四、本件被告上訴，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上述說明，自與法律規定上訴之程式不合。被告上訴，違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月21日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官陳美彤法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官駱麗君中華民國106年9月25日