臺灣新北地方法院101年度司繼字第2149號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年司繼字第2149號民事裁定

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度司繼字第2149號聲請人 陶金銘 上列聲請人聲請拋棄對於被繼承人 鍾桂芳 之繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陶金銘為被繼承人之鍾桂芳之子，被繼承人於民國101年7月4日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依民法第1174條檢附戶籍謄本等文件，具狀向法院聲明拋棄繼承權，請求法院准予備查等語。
二、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。民法第1072條、第1077條分別定有明文。又民法第1077條所謂養子女與養父母之關係，係指親屬關係而言，婚生子女與其父母之親屬關係為直系血親關係，養子女與其養父母之親屬關係，既與婚生子女與其父母之親屬關係相同，自亦為直系血親關係，業經司法院33年院字第2747號解釋在案。另司法院大法官會議釋字第28號解釋謂：「養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967條所定之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，縱因民法第1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，惟其與本生父母方面之天然血親仍屬存在。同法第1083條所稱養子女自收養關係終止時起，回復其與本生父母之關係。所謂回復者，係指回復其相互間之權利義務，其固有之天然血親自無待於回復。」亦認養子女與本生父母及其兄弟姊妹之間，於收養關係終止前，僅有固有之天然血親關係，其法律上之權利義務（包括繼承之權利義務），已因一時之停止，須終止收養關係後，始能回復。
三、查本件聲請人向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權固提出戶籍謄本、拋棄繼承權書、繼承系統表、印鑑證明書等件為憑。惟依其所提出之戶籍謄本，聲請人之生父、生母雖為王世興、 陶鍾桂芳 （即鍾桂芳），惟其尚有養父 陶擇典 之記載，又聲請人之養父陶擇典雖與聲請人之母即被繼承人 鍾銈芳 於民國58年4月8日結婚，惟已另於90年9月19日離婚，且聲請人與養父陶擇典之收養關係未經終止，因此聲請人與養父陶擇典之收養關係仍屬存續。是故依前開民法第1072條、第1077條之規定及司法院、大法官會議解釋意旨，聲請人與養父發生擬制血親關係，於收養關係終止前，其與本生父母，以及親生兄弟姐妹之法律上權利義務關係，乃處於一時之停止，聲請人並非被繼承人之繼承人，自不得向法院聲請拋棄對被繼承人之繼承權。從而，聲請人為本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月12日
家事法庭司法事務官盧俊宇