臺灣新北地方法院101年度訴字第1780號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1780號民事判決

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1780號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 黃德智 被告 蔡沛昊 即 蔡福基 .兼法定代理人 辜維君 即蔡福基.上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人蔡福基於民國99年9月3日連帶保證訴外人 楊明彰 向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定期間為6年，共分72期平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1%浮動計息，如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內者，按放款利率10%，逾期
6個月以上者，其超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。詎訴外人楊明彰於100年12月3日後即未依約履行債務，目前仍結欠577,908元尚未清償，原告依特約條款主張債務人喪失分期償還之期限利益，債務視為全部到期，應立即清償全部債務。惟因訴外人蔡福基已於101年1月24日死亡，依民法繼承編規定，應由被告辜維君、蔡沛昊為訴外人蔡福基之繼承人，依法對被繼承人蔡福基之保證債務，應負連帶清償責任。並為聲明：㈠被告等應連帶給付原告577,90
8元，及自100年12月3日起至清償日止，按年息2.375%計算之利息，暨自101年1月4日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金；㈡被告等應連帶給付原告63,082元，及自10
1年1月3日起至清償日止，按年息2.375%計算之利息，暨自101年2月4日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出答辯狀陳稱：訴外人蔡福基因刑事他殺案件已於101年1月24日不幸死亡，因訴外人蔡福基名下並無資產，被告辜維君、蔡沛昊業於101年3月9日申請拋棄繼承，並於同年5月28日經鈞院發函准予備查。並為聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，固據其提出借據、帳務資料查詢單、繼承系統表、戶籍謄本、支付命令暨確定證明書等影本為證，惟查，訴外人蔡福基於101年1月24日死亡，其繼承人蔡文章、 陳鳳嬌 、 蔡福良 、 蔡坤袁 、 蔡沛伊 、蔡沛昊、辜維君均於101年3月9日間向本院聲請拋棄繼承，經本院於101年5月
28日以板院清家潔101年度司繼字第1019號函准予備查在案，依民法第1175條規定，上開繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，被告蔡沛昊、辜維君自訴外人蔡福基死亡時起即非繼承人，未繼承系爭債務，自無履行系爭債務之義務，而原告亦未舉證證明有何影響被告上開拋棄繼承效力之事實，是被告之抗辯於法有據，故原告請求被告給付上開本金、利息及違約金，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付577,908元，及自100年12月3日起至清償日止，按年息
2.375%計算之利息，暨自101年1月4日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金；被告等應連帶給付原告63,082元，及自101年1月3日起至清償日止，按年息2.375%計算之利息，暨自101年2月4日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月12日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月12日
書記官張傑琦