臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 104年度重簡字第101號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 潘秀雲
被 告 王明義
李明坤
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。
二、次按就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274
條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生
效力（民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如
債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者
，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事
訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判
例參照）；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人
，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人
而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人
，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年臺上
字第1930號判例參照），又民事訴訟法總則之規定於督促程
序，亦有其適用。經查：本件原告於聲請核發支付命令時，
係主張：被告李明坤與王明義為連帶債務人，應連帶給付，
有支付命令聲請狀可佐，揆諸最高法院33年上字第4810號判
例意旨，自有民事訴訟法第56條第1項規定之適用，而被告
李明坤聲明異議之事由為：「對利息之算法有疑義，原告之
算法似為利滾利，本金僅有新台幣（下同）17萬餘元，原告
卻請求50萬餘元」一節，有本院公務電話紀錄可佐，被告李
明坤聲明異議之事由，就形式上觀之，係有利益於其他債務
人，其異議之效力應及於共同訴訟人全體，即應視其聲明異
議為共同訴訟人全體所為，合先敘明。
三、本件兩造間之約定書第13條約定：「立約人不履行本契約致
涉訟時，合意由丙方（即原告）總行所在地之法院…為第一
審管轄法院。」，有約定書1件在卷可憑，兩造顯然以原告
總行所在地之臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院，依上開
說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。
四、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中華民國104年1月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國104年1月19日