中壢簡易庭110年度壢簡字第927號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第927號

原告 邱怡如

訴訟代理人 李宏文 律師

複代理人 朱婉宜 律師

被告 黃俊雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣1,595,086元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國108年10月31日17時7分許，行經桃園市平鎮區快速路與中豐路1段路口時，貿然自中線直行車道右轉，致與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，原告因此受有側肱股髁上骨折、右側無名指遠端指骨移位閉鎖性骨折、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。為此請求醫療費新臺幣（下同）146,646元、看護費262,600元、交通費62,350元、不能工作之損失373,090元、減少勞動力損害3,632,694元、未來醫療費與車資200,000元及精神慰撫金1,000,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告5,707,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯刑事傷害罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院109年度交易字第545號刑事判決判處處有期徒刑2月，此有刑事判決附卷可參（見審交附民卷第13至15頁、第57頁、第73至79頁、本院卷第4至6頁），又被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之此部分主張為真實。故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。

　二、茲就原告請求之各項金額應否准許，分述如下：

　　㈠醫療費部分：

　　　原告主張因被告之過失行為，支出146,646元醫療費用等語，有收據1份在卷可稽(見審交附民卷第25至55頁)。惟本院參酌長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年6月2日長庚院北字第1110450039號函「神經病變造手部功能退步，可能原因包含遭外力或疫苗接種等情形所致。醫療上建議持續復健及門診追蹤約半年」等內容(見本院卷第227頁)，認此部分費用以系爭事故發生日後計算半年為宜(即自108年10月31日起至109年4月30日止)，其後所生之費用難謂與被告之過失行為具相當因果關係。又依原告所受傷勢，以急診醫學科、骨科、整形外科、顯微重建整形外科、復健科為限，是除上開科別外之門診收據，於原告未提供證據以證與系爭事故有關之情況下，尚難准許。準此，原告得請求之醫療費為134,258元(計算式如附表)。

　　㈡看護費部分：

　　　⒈按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。

　　　⒉原告復主張其因上開傷勢需由專人協助看護，請求看護費用262,600元等語。經查，聯新國際醫院於110年9月30日聯新醫字第2021090173號函略以：「108年10月31日車禍傷勢有請看護之必要，應為三個月」，及108年12月9日門診診療單載明：「108年11月5日出院，……，需專人照顧三個月」等內容（見本院卷第27、221頁），足認原告因上開傷勢身體活動確實會受到影響，而有他人看護協助之必要。再按原告主張於住院期間及返家期間均由家人擔任看護，揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告就此部分請求照護之費用，應屬有據。惟本院審酌親屬看護費用以每日1,500元計算為當，是原告此部分得向被告請求之看護費用應為135,000元【計算式：1,500元×90日＝135,000元】。

　　㈢交通費部分：

　　　原告固主張因上開傷勢需看診，而增加交通費支出共62,350元等語，惟僅提出大都會計程車臺灣計程車車資試算器截圖(見審交付民卷第59頁)作為計算依據，難認原告確實有支出此筆費用，故礙難准許。

　　㈣不能工作之損失部分：

　　　原告又主張因傷休養迄109年9月12日止，受有不能工作之損失373,090元等語，有診斷證明書、各類所得扣繳憑單影本可參(見審交付民卷第73至81頁)。然查原告111年3月7日民事陳報狀陳明：「陳報人即原告於本件車禍事故發生後，於休養期間……為公傷病假，……。是以，陳報人即原告於休養期間仍領取原領之工資數額，無扣薪證明。」及出勤紀錄明細表(見本院卷第56頁、第92至93頁背面)，足認其未因系爭事故受有扣薪損失，是原告此部分請求，即屬無據。

　　㈤減少勞動力損害部分：

　　　⒈按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之。查原告所受上開傷勢，經國立臺灣大學醫學院附設醫院112年6月28日校附醫秘字第1120902861號函暨受理院外機關鑑定案件回復意見表所示:「推估勞動能力之減損比例為12％」等情（見本院卷第443至444頁），是原告得請求勞動力減少之損害。

　　　⒉復查原告於系爭事故發生前為幼兒園職員，有離職服務證明書1份在卷可參（見本院卷第56頁），而依該證明書可知原告每月薪資約32,518元，則依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為3,902元（計算式：32,518元12％＝3,902.16元，元以下四捨五入）。又原告係82年1月19日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退休之年齡，則原告因自系爭事故發生日即108年10月31日起至65歲法定退休年齡前1日即147年1月18日止勞動能力減損總額，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,001,828元【計算方式為：3,902×256.00000000+(3,902×0.00000000)×(256.000000-000.00000000)=1,001,827.0000000000。其中256.00000000為月別單利(5/12)%第458月霍夫曼累計係數，256.891469為月別單利(5/12)%第459月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求之勞動力減損之損失為1,001,828元。

　　㈥未來醫療費與車資部分：

　　　原告雖主張後續之醫療費用及車資估計約20萬元等語。查，聯新國際醫院111年6月6日聯新醫字第2022040183號函(見本院卷第229頁)記明「經診斷醫師回覆： 邱君 傷勢有後續治療及復健，預估次數為20次，預估費用為1,200元。」等內容，是原告得請求之未來費用部分以24,000元為限【計算式：1,200元×20次＝24,000元】。請求車資部分，原告未能舉證，無從准許。

　　㈦精神慰撫金部分：

　　　按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以350,000元為適當，逾此部分，則屬無由，應予駁回。

　　㈧從而，原告得請求被告賠償1,595,086元【計算式：134,258元＋135,000元＋1,001,828元＋24,000元＋300,000元＝1,595,086元】。

肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於110年10月1日送達於被告，有本院公示送達公告1紙在卷足憑（見本院卷第29頁），是被告應自110年10月22日起負遲延責任。

伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,595,086元，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

陸、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

捌、本件為當事人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁移由民事簡易庭審理之事件，並無繳納裁判費，在訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故於判決主文中無庸為任何訴訟費用之諭知。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官薛福山

附表