臺灣臺北地方法院103年度司聲字第1635號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司聲字第1635號民事裁定

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司聲字第1635號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列聲請人與相對人敦皇藝術股份有限公司間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）；再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。
二、本件聲請人對相對人寄發債權讓與通知，係向相對人公司登記地址「臺北市○○○路○段○○○號地下1樓」、及相對人之法定代理人 楊若梅 之戶籍地址「宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號（羅東鎮戶政事務所）」為之，經郵務機構以遷移、查無此人為由退回，有退回信封兩份在卷可稽。惟查相對人之法定代理人楊若梅前向本院呈報為相對人之清算人，並陳報其地址為「新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○○號」，此經調閱本院100年度司司字第176號呈報清算人案卷足憑，聲請人迄未對相對人之法定代理人楊若梅上開地址為送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態；又本院函請新北市政府警察局汐止分局派員至該址訪查結果，據鄰居稱未見女性居於該址，僅見屋主出入等語，惟觀諸該戶並非空戶，尚有人居住等情，亦難據此逕認相對人之應受送達處所已處於不明之狀態。是聲請人既尚未對該址為送達，從而，本件聲請核與上開聲請公示送達之要件不符，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月20日
民事第三庭司法事務官林夢雯