臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1600號
原告 陳進朝
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 楊東憲
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為返還債務，於民國110年9月3日起至同月6日止間，共誤匯款新臺幣（下同）10萬元至訴外人 黃泯鈞 之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中。現被告聲請對黃泯鈞強制執行，誤認上開誤匯之金額為黃泯鈞所有而實施扣押98,190元，黃泯鈞業已聲明異議請求撤銷扣押，未料遭駁回，爰提起本訴，請求撤銷本院110年度司執字第81768號被告與黃泯鈞間執行事件，就原告所有98,190元所為之執行程序。
二、被告則以：如係誤匯，應該第一次就會發現，怎麼可能還分四次匯入？被告是發現債務人有存款就執行，不會知道是怎麼來的為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告因訴外人黃泯鈞積欠其債務，持臺灣臺中地方法院105年5月20日中院麟民執105司執九字第52237號債權憑證為執行名義，向本院聲請對黃泯鈞為強制執行，經本院以110年度司執字第81768號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於110年9月1日核發扣押命令，禁止黃泯鈞在201,715元暨其利息、違約金之範圍內收取對中國信託銀行之存款債權；中國信託銀行則於110年9月6日函覆稱其已扣押黃泯鈞帳戶內之存款98,440元；嗣本院執行處於110年10月31日核發收取命令，准許被告向中國信託銀行收取黃泯鈞之存款債權98,190元（已扣除手續費250元）等情，業據本院調取系爭執行事件案卷查核屬實，堪信為真實。
四、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602條第1項前段、第603條分別定有明文。是金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問（最高法院93年度台上字第1735號裁判意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。惟所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號裁判意旨參照）。原告雖以伊誤將10萬元匯入系爭帳戶為由，主張伊為系爭帳戶內之98,190元存款實際所有權人，並提出中國信託銀行寄予黃泯鈞之誤存款項通知函為證（見本院卷第19至25頁）；惟縱認原告有誤匯款項至系爭帳戶之情，然本院核發上開扣押命令、收取命令，執行之標的乃「黃泯鈞對於中國信託銀行之返還寄託物（存款）債權」，而系爭帳戶為黃泯鈞在中國信託銀行所開設，消費寄託關係乃存在於中國信託銀行與黃泯鈞之間，僅黃泯鈞對中國信託銀行有寄託物返還請求權，於原告將金錢存入系爭帳戶亦即將該金錢交付予中國信託銀行時，該金錢之所有權即移轉為中國信託銀行所有，黃泯鈞則同時取得得請求中國信託銀行返還同數額金錢之權利；縱原告之匯款是出於錯誤，亦僅發生黃泯鈞受有不當得利之問題，原告仍非系爭帳戶內存款之所有人，亦無法對中國信託銀行行使寄託物返還請求權。原告既非系爭帳戶內存款之所有人，亦無對中國信託銀行之消費寄託物返還請求權，復未陳明有何其他足以排除強制執行之權利，則其提起第三人異議之訴，與強制執行法第15條所定要件尚有未合，是原告請求撤銷系爭執行事件中就黃泯鈞存款債權98,190元所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官鄭伊汝