臺灣彰化地方法院112年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲再字第2號聲請人 張裕昌
另案在法務部○○○○○○○附設臺中戒治所臺中分所執行中上列聲請人因過失傷害案件，對於本院111年度交簡字第2092號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文張裕昌應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據。如無法提出原判決之繕本而有正當理由者，應釋明之並請求法院調取之。
理由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。是所謂敘述理由，係指具體表明符合「法定再審事由」之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明「法定再審事由」存在之證據。易言之，聲請再審之聲請人，應具體指明係依刑事訴訟法第420條第1項各款事由中之何事由聲請再審，並就主張該事由之具體情形加以說明及提出證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查，聲請人張裕昌固對本院111年度交簡字第2092號確定判決聲請再審，惟未檢附原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由；又其雖羅列對原確定判決之質疑理由，但均屬意見之陳述，並未具體指明係依何再審事由聲請再審及符合再審事由之具體情形，亦未附具聲請再審之證據資料。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由後併請求本院調取之，及補正聲請再審之具體理由及證據資料，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國112年1月11日
刑事第六庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年1月11日
書記官黃碧珊