裁判字號：臺灣臺中地方法院101年重訴字第384號民事判決
裁判日期：民國103年01月16日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決101年度重訴字第384號原告國防部政治作戰局法定代理人 王明我 訴訟代理人 張靈秀
吳惠玲 林瓊嘉 律師複代理人 紀岳良 律師被告 羅向華 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告羅向華應將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○號土地上如附圖2140─10C所示部分面積肆拾叁平方公尺之建物拆除，並將如附圖2140─10C所示面積肆拾叁平方公尺土地返還原告，且應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰壹拾陸元；暨自民國101年3月26日起，至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣捌仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告羅向華供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告羅向華負擔千分之四十六，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：被告羅向華應將坐落台中市○○區○○○段○○○○○○○○○○號、同段0000-0000地號（占用面積、位置如起訴狀附表，並以實際測量為準）之土地回復原狀返還原告；及給付原告新臺幣（下同）3萬3900元；暨自98年1月1日起，至上開土地回復原狀交還原告之日止，按年應給付原告相當租金之賠償金6780元。嗣於102年11月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告羅向華應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上如附圖2140─10C所示部分面積43平方公尺之建物拆除，並將如附圖2140─10C所示面積43平方公尺土地返還原告，且應給付原告4萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日（101年3月26日）起，至返還土地之日止，按年給付原告8600元。核屬訴之變更，其基礎事實相同，揆諸首揭說明，應予准許。
二、被告羅向華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○號地號土地（以下簡稱系爭土地）為國有，原告為管理機關，而被告羅向華無權占用系爭土地上如附圖2140─10C所示部分（面積43平方公尺）設置建物。被告羅向華無權占有原告所管理之國有土地，並妨害原告之所有權行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告羅向華將前開無權占用土地設置之建物拆除，並返還占用部分之土地予原告；又被告羅向華無權占有系爭土地，其無法律上之原因而受有相當於每年8600元租金之利益，致原告受有損害，且被告羅向華占用系爭土地所得之利益，與原告所受不能管理、使用土地之損害間，具有相當因果關係，原告自得依不當得利之法則，請求被告羅向華應給付原告自起訴狀送達當日（即101年3月25日）往前計算5年，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年3月26日）起，至返還土地之日止，相當於租金之不當得利，為此依據民法第767條、第179條提起本訴等語。並聲明：被告羅向華應將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地上如附圖2140─10C所示部分面積43平方公尺之建物拆除並將如附圖2140─10C所示面積43平方公尺土地返還原告，且應給付原告4萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日（101年3月26日）起，至返還土地之日止，按年給付原告8600元；且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告羅向華未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為國有，原告為管理機關，坐落系爭土地上如附圖2140─10C所示部分面積43平方公尺之建物（磚造鐵皮屋），為被告羅向華無權占用土地所建等情，業據原告提出2140─0010號地號土地登記謄本及第二類登記謄本、現場照片等為證，且被告未到場爭執，復經本院勘驗屬實，並囑託臺中市中興地政事務所繪製複丈成果圖附卷可參，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件被告羅向華無權占用原告所有系爭土地設置建物，對原告系爭土地所有權之行使有所妨害，原告自得請求被告羅向華除去。從而，原告基於上開民法第767條規定之所有權人物上請求權之法律關係，請求被告羅向華應將坐落於系爭土地上如附圖2140─10C所示部分面積43平方公尺之建物拆除，並將如附圖2140─10C所示面積43平方公尺土地返還原告，為有理由，應予准許。
（三）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。查本件被告羅向華占用系爭土地，且無合法權源，其占用土地自受有相當租金之不當利益，而系爭土地係國有且為原告所管理，已如前述，是原告請求被告羅向華給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。次按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之十為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。本院審酌系爭土地位於臺中市西屯區，臨臺中市○○區○○路，交通發達等情況，認本件原告請求計算被告羅向華使用系爭土地之利益，以申報地價年息百分之十為恰當。再參酌被告羅向華占用系爭土地面積為43平方公尺，且系爭土地於96年3月26日至98年12月31日期間申報地價為每平方公尺1000元；於99年1月1日至101年3月25日（即起訴狀繕本送達之日）期間申報地價為每平方公尺2000元，有系爭土地之土地登記謄本附卷可稽，依此計算，原告對被告羅向華得請求起訴前5年（即96年3月26日至101年3月25日）之損害賠償額為3萬1116元（計算式如附表）；另原告請求被告羅向華自起訴狀繕本送達之翌日（即101年3月26日），至被告羅向華返還系爭土地之日止，按年給付8600元（計算式如附表，元以下四捨五入）之相當於不當得利損害金，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告請求被告羅向華應將系爭土地如附圖2140─10C所示部分面積43平方公尺之建物拆除，並將如附圖2140─10C所示面積43平方公尺土地返還原告，且應給付原告3萬1116元，暨自起訴狀繕本送達之翌日（即101年3月26日），至被告羅向華返還系爭土地之日止，按年給付原告8600元，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月16日
民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官陳靖騰附表：（不當得利計算式）
一、期間：96年3月26日至101年3月25日。
二、以申報地價年百分之十（申報地價X43X10%）計算之不當得利：
（一）96年3月26日至98年12月31日期間：2年9月又5日，申報地價每平方公尺：1000元計算式：
43X1000元X10%=4300元（1年不當得利）。
4300元÷12=358元（1月不當得利，元以下四捨五入）。
358元÷30=12元（1日不當得利，元以下四捨五入）。
2年9月又5日期間不當得利為：（2X4300元）+（9X358元）+（5X12元）=8600元+3222元+60元=11882元。
（二）99年1月1日至101年3月25日期間：2年2月25日，申報地價每平方公尺：
2000元43X2000元X10%=8600元（1年不當得利）。
8600元÷12=717元（1月不當得利，元以下四捨五入）。
717元÷30=24元（1日不當得利，元以下四捨五入）。
2年2月25日期間不當得利為：（2X8600元）+（2X717元）+（245X25元）=17200元+1434元+600元=19234元。
（三）以上合計為：11882元+19234元=31116元（以下空白）