臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2887號
原 告 賜維特生技股份有限公司
法定代理人 張敏倖
被 告 郭麗蘭 更名為 郭苹蘭 即蒲陽西葯局
訴訟代理人 蔡秉家
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告進貨藥品類商品，原告於民國
105年9月22日、105年7月21日、105年12月29日分別出貨予
被告，價金分別為新台幣（下同）3,600元、3,360元、
3,150元。惟被告於107年7月29日以過期為由，退回上列部
分商品，其中過期商品之貨款共8,160元（起訴時請求9,870
元，於107年12月28日減縮），被告雖同意換貨，惟事後拒
收原告重新寄送之貨品，依民法356條、367條規定，被告應
給付8,160元，並加計自105年7月21日起至清償日止，按年
息5%計算之利息一節，固據提出銷貨單3紙影本為證，然被
告否認兩造間就上開3批貨品成立買賣契約及就過期退貨部
分有給付款項之義務，並以：係寄賣，有售出再給原告貨款
，若無，則由原告收回，且原告提出銷貨單3紙上並無被告
店章，原告亦未開立發票以證明兩造間就上開貨品成立買賣
契約，且107年7月29日原告法定代理人張敏倖至被告藥局盤
點收款，都已結清，被告同時給付原告5,360元，亦無以換
貨方式繼續交易之情形等語置辯，並聲明：求為判決：原告
之訴駁回。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，厥為：由
原告所為之舉證，是否足以證明：兩造間成立買賣契約？被
告有給付8,160元之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張交付被告藥品類商品係基於買賣關係，被告應
給付銷貨退回且過期之商品貨款共8,160元云云，惟為被告
所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告負舉證之責任。
經查：原告所提出銷貨單雖記載有「黃聯：客戶聯請款：應
收帳款明細表貨款未清貨公司可全數取回收到貨數量有異無
告知視同無誤買方/停業一律三折回收拆封/近效/過期概不
退換貨稅外加/有異議以台中法院為第一管轄」等語，惟該
銷貨單為原告單方製作，係私文書，其上復無任何被告所為
簽收之證明，實難僅以此銷貨單即認定兩造間就該三批貨品
成立買賣契約，且原告迄未再舉證以實其說，自難逕認兩造
間之法律關係為買賣（賣斷）；況原告亦不爭執被告提出帳
本之真正（見本院108年1月29日言詞辯論筆錄），觀諸上開
帳本所記載「…至1077/29帳結清收5360元張敏倖1077/29
全結清」一節，核與被告所為：「107年7月29日原告法定代
理人張敏倖來被告藥局盤點收款，也都結清了」辯解相符，
原告復未就有利於己之事實，負舉證之責，是原告主張：依
買賣契約被告負有給付貨款8,160元之義務，難謂有理。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：兩造間成立買
賣契約及被告有給付8,160元之義務。從而，原告本於買賣
契約之法律關係，請求被告給付8,160元及自105年7月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許
。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官王品媛