臺灣宜蘭地方法院95年度親字第9號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年親字第9號民事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度親字第9號原告乙○○被告乙○○之子詳如附特別代理人甲○○被告丙○○當事人間否認子女事件，本院於民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之子（詳如附件之出生證明書）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告丙○○於民國89年10月10日結婚，嗣兩人感情不睦，原告遂於民國94年7月間離開被告丙○○之住所，並於94年11月14日協議離婚，離婚前原告即與現配偶甲○○同居而懷有身孕，並於00年0月00日生下一子即被告「乙○○之子」，因被告「乙○○之子」係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中受胎而生，乃受推定為被告丙○○之婚生子，惟原告與被告丙○○在被告「乙○○之子」之受胎期間（即94年7月間至11月間），並無同居之事實等情，有戶籍謄本3件、出生證明書1件在卷可佐，且未據被告爭執，則被告丙○○在被告「乙○○之子」受胎期間未曾與原告同居之事實，應堪認定。又原告、被告「乙○○之子」及其特別代理人甲○○為證明被告「乙○○之子」係原告自甲○○受胎所生之子，曾自行到財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科鑑定被告「乙○○之子」與其特別代理人甲○○間有無親子血緣關係存在，鑑定結果為「親子關係概率（PP）為
99.9606%。也就是說甲○○與乙○○之子之父子關係確定率為99.9606%。因此『甲○○是乙○○之子的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」，有該院林口醫學中心臨床病理科親子鑑定報告（案號P2823）1件附卷可稽，足認原告所為被告「乙○○之子」非被告丙○○之婚生子之主張為真正。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。查原告受胎生下被告「乙○○之子」，既係在其與被告丙○○婚姻關係存續中，依法應推定被告「乙○○之子」為原告與被告丙○○之婚生子，然依前所述，原告受胎懷有被告「乙○○之子」時，並未與被告丙○○同居，則被告「乙○○之子」應非自被告丙○○受胎；再甲○○、被告「乙○○之子」之血緣關係經鑑定結果，2人之父子關係確定率為99.9606%，由此亦可證實被告丙○○並非被告「乙○○之子」之生父。準此，原告於知悉被告「乙○○之子」出生之日起1年內，即95年6月13日提起本件訴訟，請求確認被告「乙○○之子」非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，惟本件訟端肇因於原告之不法行為，而原告又陳述願意負擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。
中華民國95年8月10日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年8月10日
書記官吳慧芳