裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第538號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第538號原告乙○○被告甲○○馬來西亞.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國79年9月9日結為夫妻，原告於83年間因案入獄，迨至85年間執行完畢出獄，被告及二名子女已不見蹤影，從未聯絡，音訊全無，且不知被告之下落，兩造迄今已近14年未共同生活，婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為中華民國人民，一方為外國人民者，其判決離婚之事由，應依中華民國之法律，此觀涉外民事法律適用法第14條規定甚明。本件原告為中華民國籍，而被告為馬來西亞國籍，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用中華民國之法律。
五、經查：原告主張雙方於79年9月9日結為夫妻，然原告於83年間因案入獄，迨至85年間執行完畢出獄，被告及二名子女已不見蹤影，從未聯絡，音訊全無，且不知被告之下落，兩造迄今已近14年未共同生活，婚姻關係名存實亡等事實，業據原告 陳明 在卷，且證人即原告之外甥 陳彥宏 到庭證稱：我超過十年沒有見過我舅媽，平日我都有跟我舅舅來往，因為我舅舅生病都是我們在照顧，我舅媽行踪不明，也沒跟我們講，我舅舅都找不到人，我舅媽也都沒跟我舅舅連絡，連我舅舅的小孩也都找不到人，我舅舅目前與我們同住，他只有一個人在我們家住，都是我們在照顧，我家有我母親及外婆及我一個堂弟還有原告。我們有找過舅媽及兩個表兄妹，有試著連絡但都找不到人等語明確，且有原告所提之戶籍謄本乙份在卷，並經本院依職權查閱被告入出國之資料，查知被告於98年4月12日出境後亦未入境，有法務部入出境資訊連結作業資料在卷可考，堪信原告主張為真。
六、按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查，兩造於79年9月9日結為夫妻，原告於83年間因案入獄，迨至85年間執行完畢出獄，被告及二名子女已不見蹤影，從未聯絡，音訊全無，且不知被告之下落，兩造迄今已近14年未共同生活，婚姻關係名存實亡，被告未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國98年12月31日
書記官楊慧伶