裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第412號刑事判決
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第412號上訴人即被告 陳漢康 選任辯護人 王炳人 律師
江錫麒 律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第419號中華民國111年12月20日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1337號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳漢康部分撤銷。
陳漢康無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳漢康為苗栗縣頭屋鄉飛鳳村村長，其於民國109年10月某日，因見坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地上之櫸木(下稱系爭櫸木，樹洞中原有土地公)似已枯死，遂委請林○○(業經原審判決無罪確定)前去砍伐，林○○因無機具砍伐，遂介紹魏○○(業經原審判決無罪確定)給被告認識。被告即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年10月初某日，在系爭櫸木旁進行請走土地公之儀式時，謀議由魏○○以其機具砍伐系爭櫸木，砍伐所得之樹材歸由魏○○取得充當其報酬，林○○則負責現場交通管理及路面清掃。魏○○、林○○遂於同年月16日、19日一同至現場，由魏○○持客觀上足以傷人之電鋸，砍伐系爭櫸木，林○○則在現場指揮交通與清理木屑。砍伐完畢後，魏○○即將砍下之部分樹材約6噸，載往不知情之劉○○所經營之木屑加工廠(址設苗栗縣○○鄉○○村00○0號)並出售給劉○○，得款新臺幣(下同)1萬多元，再將系爭櫸木之樹根及其餘枝幹，載往自己之住處藏放。林○○則自魏○○領得工資5000元。嗣上開土地之地主邱○○於同年月28日發現系爭櫸木遭人砍伐，而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
三、公訴人認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、共同被告林○○、魏○○、證人即告訴人邱○○、證人劉○○於警詢及偵訊時之證述、證人李○○、范○○、徐○○於偵訊時之證述、現場照片、錄音錄影光碟(光碟編號B)等，為其論據。被告雖坦承其未經告訴人同意即委請林○○砍伐系爭櫸木之事實，但否認主觀上有竊盜之故意，辯稱：我是村長，我確實有叫林○○他們去砍樹，因為那棵樹位於主要道路旁，已經枯死斜在那邊，民眾和清潔隊都說很危險、請村長要處理，我請鄉公所專案處理，但還沒有專案處理，我就因為生病住院，住院期間他們去砍，我回來時就已經砍掉了，我根本沒有到場動手；我是為了公益，我什麼都不貪，被說成偷竊很不值得等語。
四、經查：㈠被告為苗栗縣頭屋鄉飛鳳村村長，於000年00月間，因告訴人
所有位於苗栗縣頭屋鄉二岡坪段南球小段63-1地號土地上之系爭櫸木似已枯死，被告未經告訴人同意，即委請林○○砍伐，林○○因無機具，轉而委請魏○○砍伐，林○○、魏○○於109年10月16日及19日前往上開土地，由林○○在場指揮交通、魏○○持電鋸砍伐系爭櫸木並以車輛載走，其後魏○○將系爭櫸木枝幹賣給劉○○經營之木材加工廠，製成木屑作為培養菇類之太空包，魏○○得款新臺幣(下同)1萬多元，分給伐木時幫忙指揮交通及清掃現場之林○○5000元，樹根及部分樹身則放置於魏○○住處，嗣由告訴人領回等事實，業經證人即告訴人邱○○、證人林○○、魏○○於偵、審中、證人劉○○於警詢及偵訊時證述明確，並有土地所有權狀、贓物認領保管單、苗栗縣警察局代保管證明單、現場照片在卷可稽(偵卷第67至89、123、133頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪認為真正。㈡①證人林○○於警詢時證稱：「(問：你是否知道為何陳漢康要
委託魏○○前往上記地號土地砍伐櫸木？)因為有路過的民眾反映說樹已經死了，怕風大樹枝會掉落砸到人車，所以村長就委託魏○○去砍伐上記櫸木」、「(問：你當時在現場看到櫸木的樹況為何？)已經是死樹了，因為他沒有葉子了，那時候的櫸木沒有葉子就不正常了，而且挖開樹根的皮，用手摸就脫落了，表示樹根已經腐爛了，已經是死掉的狀態了」(偵卷第32、34頁)、於偵訊時證稱：「是村長陳漢康委託我去處理，說該處的樹死掉了，要我幫忙處理掉，我再找魏○○，我記得該樹原本有個土地公，我們有先去問城隍爺、還有該土地公是否同意處理掉，有請地理師敲定一個時間，把土地公請走，過幾天我跟魏○○再去現場鋸樹」(偵卷第109頁)、於原審審理時證稱：「我在旁邊看那個樹，判斷都是死的，百分之80以上是死的，因為它從土裡面挖出來的樹根，樹皮跟樹枝就沒有黏在一起，手一摸就脫掉了，那是我的判斷，百分之80以上是死的」(原審卷一第118頁)；②證人魏○○於警詢時證稱：「是當地飛鳳村的村長陳漢康有透過林○○(綽號 阿國 )的男子跟我說上開地號土地的櫸木樹根已經腐爛，怕隨時會倒下影響過路人的安全，所以叫我過去把它砍掉」、「(問：你是否知道上開地號之土地所種植的櫸木是活樹還是死樹？)死樹」、「(問：你如何判別？)因為他的樹根都腐爛掉了，也沒有葉子」(偵卷第41、43頁)、於原審審理時證稱：一般樹砍下來樹皮不會脫落，那棵樹砍下來的樹皮全部脫落了，只有樹頭的部分還沒脫落，那棵樹本身就已經腐爛了等語(原審卷一第130頁)；③證人范○○於偵訊時證稱：「(問：你知道這棵樹被砍掉？)知道，當天我有到現場請走土地公，我是作法事的師父」、「(問：為何要砍掉這棵樹？)村長找我去作法事，這棵樹在路邊，樹幹、樹枝有一半以上枯枝，鄉公所有通知這棵樹有危險性，村長怕有危險，不知道何時會倒下來，所以要先請走土地公再來砍樹」、「(問：你到現場看時，該樹感覺要倒？)是」(偵卷第154頁)；④證人徐○○於偵訊時證稱：我是該村的村民，運動時常經過該處，這棵樹是枯木，死掉的樹，該樹樹枝斜到馬路上，我運動從該處經過時，我確實有感覺到危險，我都快速經過等語(偵卷第155頁)。依上開證人證述內容，足見被告辯稱其因系爭櫸木位於村內主要道路旁，似已枯死，為免樹木倒下危及人車安全，始央請林○○、魏○○前往砍伐一情，係與事實相符而可採信，自難認被告主觀上具有竊盜之不法所有意圖。且系爭櫸木遭魏○○持電鋸砍伐後，係由魏○○以車輛載走，並將枝幹賣給木材加工廠，得款1萬多元，分給伐木時幫忙指揮交通及清掃現場之林○○5000元，樹根及部分樹身則放置於魏○○住處，已如前述，可見被告並未分得任何變賣之價金或保有任何砍下之樹材，更堪認其並無為自己不法所有之意圖。
㈢①證人林○○於警詢時證稱：「因為當時委託魏○○去砍伐櫸木的
時候沒有經費可以給予魏○○工資，所以陳漢康就說讓魏○○把櫸木砍伐下來後給他處理當作是工資」(偵卷第33頁)、於原審審理時證稱：我問陳漢康說這些砍下來的樹要怎麼處理，陳漢康說以物換工，就是砍下來的樹木歸我們，就當我們的工資等語(原審卷一第124頁)；②證人魏○○於警詢時證稱：「(問：陳漢康及林○○叫你前往苗栗縣頭屋鄉二岡坪段南球小段63-1地號之土地砍伐櫸木時，工資如何計算？)沒有額外給我工資，陳漢康就說樹我砍下來後就交給我處理」(偵卷第43頁)；③被告於警詢時亦供承：「(問：據魏○○及林○○的筆錄中稱，你說因為沒有工資，所以可以把砍伐下來的櫸木交給魏○○處理充當工資，是否屬實？)屬實」(偵卷第27頁)。是被告有應允伐得樹材交由魏○○處理充當工資之事實，固堪認定。惟被告與魏○○原本並不相識，係因被告央請林○○砍伐系爭櫸木，始由林○○介紹有機具設備之魏○○給被告認識，此為起訴書犯罪事實欄所認定之事實，則被告既與魏○○素昧平生、無特殊親誼或利害關係，當不可能有為第三人即魏○○不法所有之動機與意圖，參以被告於警詢時供稱：「(問：為何本案的櫸木沒有核發工資給林○○及魏○○？)因為這件沒有按照上記的流程報給鄉公所，想說有人剛好可以處理就不要用到國家的專款」(偵卷第28頁)，證人魏○○於偵訊時證稱：「(問：你去砍那一棵樹，如何算報酬？)沒有算報酬，當時想說做公益」、「(問：你警詢稱說，沒有算錢，是陳漢康說樹砍下來後交給你處理？)對」、「(問：這樣不是算報酬嗎？)工資都不夠」(偵卷第111頁)，可見被告係為便宜行事，才會率爾同意將砍伐後之系爭櫸木交由魏○○處理以補貼伐木費用，此舉雖然有欠考量，對告訴人財產法益造成損害，亦與正常行政流程不合(詳後述)，然究難謂被告係具有為自己或第三人不法所有之意圖，自不得令其擔負竊盜罪責。
㈣系爭櫸木位於苗栗縣頭屋鄉飛鳳村聯絡道路旁，依苗栗縣政
府112年7月27日府農林字第1120171764號函，該縣轄內如有枯倒樹木而致生公共危險之虞情形，市區道路及村里聯絡道等路樹傾倒，為各鄉鎮市公所權責，由各鄉鎮市公所處理(本院卷第75頁)。而依證人即苗栗縣頭屋鄉鄉長徐○○於本院審理時證稱：被告事前有打電話跟我報備，他說有一棵樹會危害鄉民出入的安全，在曲洞村到飛鳳村的主要幹道旁邊，有一棵櫸木危險枯死必須處理，我就派村幹事去現場拍照，並請被告依相關規定辦理；鄉公所內部的SOP是幹事要先去瞭解情況，再報給鄉公所承辦科室，看是屬於觀光農業科或建設科的業務，幹事會把資料交給他們做處理，如果屬於觀光農業科，鄉公所就可以處理，如果私人土地要通知土地所有人是否同意砍掉，但鄉公所不會負責聯繫，是交辦給所屬的村長聯絡土地所有人，看所有人是否同意，土地所有人不同意就不能砍；我在電話中沒有講到那麼細，我跟被告說要照鄉公所內部規定辦理，沒有講得很細；我請村幹事拍照後，因為還沒有上簽，後續情形我不了解，我是事後才知道樹被砍掉等語(本院卷第84至89頁)。則被告事前既有向鄉長報備，且經鄉長指派村幹事到場拍照，可見被告並無趁人不知而私自竊取系爭櫸木之意。依被告於警詢時供稱：「(問：就你當村長的經驗，上記因風災水災而造成樹木倒下的處理流程為何？)我們村長要到現場勘察並照相，處理完再照相，然後就把照片報給頭屋鄉公所的建設科，然後建設科會核發工資表給我們，我們再填工資表回報給鄉公所，鄉公所會通知工作的人去領錢」、「(問：本案因非風災水災致生樹木倒下的情形，處理流程為何？)因為有人報危險的樹木，我們到現場看並照相確定他是危險樹，我們就叫人趕緊處理」(偵卷第28)，亦可見被告主觀上係認為，系爭櫸木尚未因風災水災致生倒下情形，只要「我們到現場看並照相確定他是危險樹，我們就叫人趕緊處理」即可，此與上開證人即鄉長徐○○所述正當處理程序，顯有不同，被告身為村長，處理村內事務理應遵守法令規章、按照正常流程行事，其於處理矗立路旁而有傾倒危險之系爭櫸木一事上，未完全依照相關規定辦理，行政程序雖有瑕疵可指，然此與意圖不法所有而竊取他人財物之竊盜行為，仍屬有別，即無從認其成立刑法上之竊盜罪名。
五、綜上，本案並無積極證據足以證明被告具有竊盜之主觀犯意，檢察官所舉被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使法院形成被告犯有上開罪名之心證，基於無罪推定原則，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。原判決未詳細勾稽卷證審酌上情，對被告論處刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪刑，認事用法有所違誤，應由本院將原判決關於被告陳漢康部分撤銷，改諭知其無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國112年8月30日
刑事第八庭審判長法官郭瑞祥
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭淑英中華民國112年8月30日