裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第296號刑事判決
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第296號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國98年8月31日98年度桃交簡字第2823號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度速偵字第4820號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國98年7月10日晚上11時30分許，在臺北縣新莊市○○路上某處，因飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，仍騎乘車號000-000號重型機車離去，嗣於翌日凌晨0時7分許，在桃園縣○○鄉○○街○○巷口，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.10毫克。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○迭於警、偵訊、本院審理時對於上揭時間、地點飲酒後駕駛機車並行經警方查獲地點之事實坦承不諱。按刑法第185條之3所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要，至所謂酒醉狀態或是所謂不能安全駕駛之認定，並無一定數值可供參考，然只需社會客觀一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞，足生公共危險即可。而目前行政警察機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於88年5月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含零點五五毫克時，即屬不能安全駕駛之決議。上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，尚無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦即，行為人如飲酒後其吐氣所含酒精成分已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函定有明文。另依照交通部運輸研究所79年年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），而(一)BAC到達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。(二)BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍：駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。(三)BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。(四)BAC超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。(五)BAC超過百分之0.5，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。而本件被告之酒精測定值已達呼氣每公升1.10毫克，有酒精測定紀錄單附卷可稽，超過每公升0.55毫克之標準，換算BAC值為百分之
0.22，依上開說明，其視線、行動、判斷、理解能力等均受到相當程度之影響而減退，且精神處於麻痺狀態，由此顯見被告顯已達不能安全駕駛之程度至明，此亦有汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測表、刑法第185條之3案件觀察紀錄表各1紙附卷可稽。綜述，被告在服用酒類後且達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛等情至臻明確，犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審以被告事證明確，審酌被告吐氣所含之酒精濃度高達每公升1.10毫克，已沈陷泥醉之狀態，竟仍毋視其他用路人之安全，猶膽於駕車上路，對 道安 之危害極重，惟係騎駛機車，與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕及其犯後態度，兼衡其職業為「工」，有警詢筆錄所載為憑，再者，自由刑除剝奪受刑人之人身自由外，尤因自由受束之故，附帶使之喪失日常原可獲取收入之效，是以倘准易科罰金，折算標準自須考量依其職業、身分所應有之資力予以酌定，方能使加諸其財產之不利益所生之懲罰效果得等同於執行時兼具自由、財產雙損性質之自由刑等情狀，並援引刑法第185條之3、第41條第1項前段、第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，判處被告拘役54日，如易科罰金以新台幣2000元折算1日，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以原審判決過重為由，指摘原判決違法及不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
四、本案經檢察官蔡奇曉到庭執行職務中華民國98年12月1日
交通法庭審判長法官謝順輝
法官張詠惠法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇萱中華民國98年12月1日附錄法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。