臺灣雲林地方法院100年度聲字第997號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲字第997號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月26日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲字第997號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告王老欉
王蔡聬上列聲請人因被告等妨害投票案件，聲請宣告沒收（100年度聲沒字第206號），本院裁定如下：
主文扣案之新臺幣肆仟元沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告王老欉、王蔡聬前因涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，經臺灣雲林地方法院檢察署以99年度選偵字第50號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議而確定，至緩起訴期滿俱未經撤銷，而扣案之新臺幣（下同）4,000元，係上開被告2人收受之賄賂，爰依刑法第40條第2項之規定，聲請宣告單獨沒收等語。
二、按有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金；犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之，刑法第143條第1項、第2項前段定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。再修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第3項（即現行第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。倘經檢察官依刑事訴訟法第
253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第
3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院95年度臺上字第2407號判決意旨參照）。
三、經查，本件被告王老欉、王蔡聬涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度選偵字第50號為緩起訴處分，嗣由檢察官依職權送請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於99年6月28日，以99年度上職議字第3006號處分書駁回確定在案，有該緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1份在卷可考。又上開緩起訴處分已於100年6月28日期滿未經撤銷，經本院核閱該案卷宗無訛。而扣案之4,000元，係被告王老欉、王蔡聬所共同收受之賄款，已據被告2人供承明確（見99年度選他字第213號卷第31頁至第33頁），並有臺灣雲林地方法院檢察署99年度保管字第701號扣押物品清單1份在卷可稽（見99年度選他字第213號卷第66頁）。是本件單獨宣告沒收之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至聲請人誤引用刑法第40條第2項之規定作為聲請依據，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1規定，裁定如主文。中華民國100年9月26日
刑事第二庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高培馨中華民國100年9月26日