臺灣高雄地方法院112年度抗字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第225號民事裁定

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第225號抗告人 陳信亨 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月21日本院112年度司票字第6856號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人有意全數清償，亦無拖欠款項之意，然因生活經濟發生重大變故及尚有其他數筆債務，扣除生活費及數筆債務後，僅能每月償還新臺幣（下同）7,000元，請求依此金額分期付款以利維持生活，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。
三、經查，相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張：請求每月償還7,000元以利維持生活云云，然系爭本票到期日既已屆至，相對人並無請求分期付款之權利，縱抗告人對此仍有爭執，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，已非非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月20日
民事第一庭審判長法官李育信
法官趙彬法官秦慧君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年12月20日
書記官林宜璋