臺灣高雄地方法院112年度訴字第1297號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1297號民事判決

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1297號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 何建慶 被告 劉雅蕙 上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）100萬元及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自112年6月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1萬0,900元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年11月17日，向伊銀行借款100萬元，借款期限自111年11月23日起至117年11月23日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加0.575％機動計息（目前為2.17％），如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。被告自112年5月23日起即未依約繳納本息，迭經催繳無效，依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告就其主張之上開事實，已提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表、催告通知、中華郵政掛號郵件收件回執、徵信報告各1份為證（見本院卷第15至35、39頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年12月20日
民事第九庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月20日
書記官洪光耀