裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡字第116號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第116號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5835號），本院訊問被告後，被告為認罪之答辯，經合議庭裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另更正、補充犯罪事實及證據如下：（一）犯罪事實部分：第2行應更正為「93年1月13日執行完畢出監」。（二）證據部分：本件酒醉駕車之犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院96年1月29日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日
（88）北總內字第26868號函示明確。查被告甲○○經員警檢測其呼氣酒精濃度結果，竟高達每公升0.82毫克，依照前開說明，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告甲○○行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行（下稱新刑法，而95年7月1日修正施行前刑法則稱舊刑法），另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1之1條規定，並自95年7月1日施行。新刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第
964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
（二）被告行為時，刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」而被告行為後，95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」而刑法第185條之3係屬72年6月26日以後新增之條文，是95年7月1日後，刑法第
185條之3之實質內容變更為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金。」經比較刑法施行法第1條之1增訂前後刑法第185條之3之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議、台灣高等法院95年度法律座談會決議亦同此意旨）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告行為時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，惟修正後之刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」。本件被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前、後之規定，均構成累犯，參照最高法院95年11月7日第21次刑庭會議決議意旨，無刑法第2條第1項比較適用之問題，應逕依修正後之刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。被告於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為拘役50日，公訴人亦同意此求刑（見本院96年1月29日準備程序筆錄）。爰審酌被告酒醉駕車行為有害於交通安全，對他人生命、身體、財產均造成危險，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日開始施行，其中被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知被告易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官對於本件均不得上訴。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455之1第2項，刑法第2條第1項、第185條之3、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本件不得上訴。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第七庭法官王俊雄以上正本證明與原本無異。
書記官林靜枝中華民國96年3月3日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。