臺灣士林地方法院96年度交簡字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡字第122號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第122號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5502號），本院訊問被告後（95年度交易字第293號），經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件公共危險罪之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載，並補充如下：本件之犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院民國95年8月1日訊問筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月
1日開始施行，其中：㈠關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
1元（銀元）以上。」，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
㈡被告行為時，刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥
品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」而被告行為後，95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1條之
1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍。」而刑法第185條之1係屬72年6月26日以後新增之條文，是95年7月1日後，刑法第185條之3之實質內容變更為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金。」經比較刑法施行法第1條之1增訂前後刑法第185條之3之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議、臺灣高等法院95年度法律座談會決議亦同此意旨）。
三、爰審酌被告之生活狀況、品行、智識程度、本次酒後駕車發生車禍，造成告訴人乙○○及其2名子女之傷害，惟已與告訴人達成民事和解，取得告訴人之原諒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月
1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知被告易科罰金之折算標準。另新修正刑法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同條第8款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準，修正後同條第8款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第2條第1項規定之適用，併此說明。
四、又被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於修正後刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時過失，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並於95年8月1日與告訴人乙○○達成和解，告訴人並已就過失傷害部分撤回告訴，就公共危險部分，告訴人於本院訊問時當庭亦表示原諒之意，有和解筆錄及本院95年8月1日訊問筆錄各1份附卷可稽，被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、被告涉犯刑法過失傷害罪部分，另諭知公訴不受理，附此敘明。
七、如不服本件判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
交通法庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國96年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。