花蓮簡易庭(含玉里)113年度花簡字第85號民事判決

宣示判決筆錄

113年度花簡字第85號

原告 王嘉怡

被告 劉志偉

上列當事人間給付票款事件，於民國113年5月30日言詞辯論終結，同年6月14日在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法官沈培錚

書記官丁瑞玲

通譯簡伯桓

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文：

被告應給付原告新臺幣(下同)213,000元，及自民國112年1月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用2,320元，由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以213,000元為原告預供擔保，得免

為假執行。

訴訟標的：票據請求權。

理由要領：

一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院112年度司促字第6602號裁定准許後，被告聲明異議，原聲請視為起訴。

二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日為民國112年1月22日，金額為213,000元，花蓮第二信用合作社主里分社為付款人，票據號碼為CA0000000之系爭支票乙紙，屆期經提示，遭新秀農會以存款不足為由退票，未獲兌現。爰依票據請求權，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告213,000元，及自民國112年1月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。提出退票理由單、支票等影本為證。

三、被告答辯則以：被告並不認識原告，系爭支票係被告二哥所簽發，不是伊所簽發，當初系爭支票是給被告太太付貨款等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第126條定有明文。又支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項亦有明定。

(二)次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。經查，被告雖辯稱系爭支票為其二哥所簽發云云，惟被告既未否認系爭支票上之印鑑係偽造，又未主張係其二哥所盜用，依被告陳述意旨，乃自承授權他人使用其票據及印鑑，依法仍應就其授權負起發票人之責任。票據為無因證券，簽名於票據之人，須依票上所載文義負責，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告所辯無從作為其得拒絕給付票款之理由。

(三)從而，原告依票據之票款請求權法律關係，請求被告應給付原告213,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），由原告負擔。

中華民國113年6月14日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

書記官丁瑞玲

法官　沈培錚

上列筆錄正本係照原本作成。

本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。

如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院

提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益

額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補

提上訴理由書。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日

書記官　丁瑞玲