宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
楊婷雅
邱郁君
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間94年度北簡字第39106號清償借款事件，於中華民
國95年2月23日言詞辯論終結，同年3月3日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰捌拾伍元，及自民
國九十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七點五
計算之利息，暨自民國九十四年十月二十三日起至清償日止，按
年息百分之一計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟
陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之借款契約書第
27條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日與
原臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以原告為存續公司，
並更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，新任法定代理
人丙○○聲明承受訴訟，應予准許。
原告主張被告甲○○與原告於民國94年7月22日借款新台幣（
下同）31萬元，期限3年，約定按月攤還本息，利息依年息
17.5%計算之利息，遲延繳納時，除仍按上開利率外，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10%計付，逾期超過6個月者，就
超過部份，另按上開利息20%計付違約金。詎料被告自94年10
月22日起未依約攤還本息，其債務依約視為全部到期，共計尚
積欠本金296,685元及利息及違約金迄未給付，爰依契約法律
關係請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告296,685元，及
自94年9月22日起至清償日止按年息17.5%計算之利息，並自94
年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開利率10%
，逾期超過6個月者，依上開利率20%計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之經濟部函、公司
變更登記事項表、借款契約書、繳款明細表等件影本為證，應
認為真實。
原告請求自94年10月23日起至清償日止逾期在6個月以內者按
利息10%加付違約金，超過6個月部份，按利息20%計算之違約
金部分，按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依
民法第252條定有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質
應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權
人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達
年息17.5%，且原告並未證明除利息損失外有何損失，而原告
請求之違約金為6個月以內者為年息1.75%、6個月以上者為年
息3.5%，認原告請求違約金之金額過高，對被告顯不公平，爰
予酌減至依年息1%計算違約金為適當。
從而，原告起訴請求被告連帶給付借款本金296,685元，及自
94年9月22日起至清償日止按年息17.5%計算之利息，並自94年
10月23日起至清償日止按年息1%計算之違約金部分，為有理由
，應予准許。至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
書記官王依如