臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第72號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡惠婉
吳宜寬
被 告 蔡秀琴
上列當事人間100年度店小字第72號清償借款事件，於中華民國1
00年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰捌拾肆元，及自民國九十六
年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自
民國九十六年九月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰捌拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月7日（原告誤為同年月13日）
與原告訂立借款契約書，向原告申請貸款新臺幣119,643元
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告則以：原告曾於
94年5月12日出具清償證明與被告，且被告如有欠原告款項
，願與原告商討欠款，並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額消費
性貸款申請書、借款契約書、單補授信攤還及收息記錄查詢
單等件為證，被告雖以前詞置辯，惟查原告發給被告之信用
卡清償證明係於94年5月12日，本件被告借款契約簽約日係
於94年9月7日經合法通知，有上開申請書及契約書附卷可稽
，且本件並非被告信用卡債務，顯見兩債務並非同一，被告
顯有誤會，其所辯洵非可採，應認原告主張之事實為真正。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，即無不合，應予准許。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官游士霈