裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3739號刑事判決
裁判日期：民國112年11月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3739號上訴人即被告 陳仕杰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第66號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第497號、110年度偵字第25961號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，共二罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告丙○○僅對原判決刑之部分提起上訴（本院卷第142至143、177頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。
二、比較新舊法：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。
㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5
月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之組織犯罪防制條例。
三、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參），經查：
㈠被告於偵查、原審及本院自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院已自白參與犯罪組織，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。
㈢被告就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於上開減刑
之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
四、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：原審判太重，希望能跟告訴人乙○○、甲○
○談調解，且本件被告經拘提、交保後，有把手機及資料交予警局，此部分應符合自首規定等語。
㈡刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自
行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，此項對犯人之嫌疑，須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之（最高法院108年度台上字第3146號判決要旨參照）。經查，本案係因告訴人乙○○、甲○○遭騙匯款，於報警後，警方調閱監視器進行比對，發現前來收水之機車車籍登記於被告名下，再比對被告之身形、特徵相符，而向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請核發拘票，經檢察官核發拘票後進行拘提而循線查獲等情，有偵查報告、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票可按（110年度他字第4964號卷第5至7頁、110年度偵字第25961號卷第7頁），是於被告經拘提而自白及交出手機之前，警方對被告涉犯本案已有確切之根據得合理之可疑，參諸前揭判決要旨，被告於本案自不合於自首之要件。
㈢被告雖上訴主張希與告訴人乙○○、甲○○洽談和解，然經本院
詢問告訴人乙○○、甲○○和解意願，告訴人乙○○之子及告訴人甲○○均表示無調解之意願，此有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第165、167頁），是本院無從為調解之安排，附此敘明。
㈣原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院已自白洗錢及參與犯罪組織，應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，雖依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就此部分於理由中未予交代，亦未見於量刑時予以審酌，容有未恰。被告上訴主張有自首之適用，雖屬無據，然就刑之量定既有前揭未恰之處，是被告就量刑之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。
㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，加
入本案詐欺集團擔任收水之工作，造成告訴人甲○○、乙○○因而被害而分別受有損失，衡酌被告就所犯洗錢、參與犯罪組織罪部分於偵、審中自白，且於犯後均坦承犯行，未能與告訴人甲○○、乙○○達成和解或取得原諒之犯後態度，及考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，並兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度（高中畢業）、生活狀況（未婚，沒有小孩，入監前自己在外租房子，入監前從事打工工作，有救生員證照）等一切情狀，就各罪量處如主文第2項所示之刑。被告2次所犯均為同類型之詐欺案件，考量刑罰經濟與責罰相當，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中華民國112年11月9日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國112年11月9日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。