裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4427號民事裁定
裁判日期：民國107年12月12日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第4427號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被告 沈宥崴 （原名 沈坤祥 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地法院管轄。」民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。
二、經查，原告係基於連帶保證契約之法律關係，請求被告清償訴外人即主債務人 陸聖豪 向原告之借款，兩造固約定：「立約人（即被告）對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」有授信約定書在卷可稽（本院卷第27頁），惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡情被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又被告住所地在臺南市新營區，有其戶籍謄本在卷可稽（本院卷第47頁），足見被告日常生活作息、活動範圍均非位於本院管轄範圍，被告因上開授信約定書及連帶保證契約涉訟時，若需至非住所地管轄法院之本院應訴，顯有應訴不便、勞費之情，而有顯失公平之處。而原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於臺南市為訴訟行為，並無不便。是以，被告因本件涉訟時，自應以在其住所地管轄法院即臺灣臺南地方法院應訴最稱便利。揆諸前揭說明，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條款之適用，而應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。
從而，被告聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，應予准許。
三、爰依首開法條裁定如主文。中華民國107年12月12日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林芳華法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月13日
書記官李真萍