臺灣士林地方法院95年度重訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年重訴字第280號民事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決95年度重訴字第280號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰肆拾伍萬壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十二年五月三日起至清償日止，按年息百分之八點四一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國86年8月25日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告申請借款，金額總計新台幣（下同）990萬元，言明借款到期清償，利息、違約金之約定均記載於借款契約。上開借款至90年8月25日到期，被告除清償部份本金及繳息至92年5月2日外，尚欠本金9,451,665元，及自92年5月3日起至清償日止，按年息8.41%計算之利息，逾期六個月以內者，按上開利率之10%，逾期六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，今前開債務皆已逾期，依約全部債務視為到期，而被告尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，應即給付原告以為清償，惟迭經原告催告未果。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告等未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，已據提出借據、借款展期約定書、放款攤還及收息紀錄查詢單為證，而被告等既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告丙○○積欠原告借款未還，並已屆清償期，被告乙○○為其連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告乙○○清償被告丙○○積欠之借款本金及約定利息、違約金即屬有據。從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年12月28日
民事第二庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官高郁婷