裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年重訴字第60號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決94年度重訴字第60號原告甲○○訴訟代理人 湯光民 律師複代理人己○○被告丁○○○
丙○○庚○○○戊○○乙○○上5人共同訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師 張蓁騏 律師上列當事人間分割共有物事件，於中華民國95年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告與被告乙○○、戊○○、庚○○○、丙○○共有坐落嘉義市○○段○○○○號，地目田，面積二六四三平方公尺土地，准予分割，其分割方法如附圖一所示，即：編號Ａ部分面積九０四點一八平方公尺及編號Ｃ部分面積二九一點一二平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分面積一四四七點七０平方公尺，分歸被乙○○、戊○○、庚○○○及丙○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
原告與被告丁○○○共有坐落嘉義市○○段○○○○號，地目田，面積一八八六點０一平方公尺土地，准予分割，其分割方法如
附圖一所示，即：編號Ａ部分面積一四六五點八六平方公尺，分歸被告丁○○○取得；編號Ｂ部分面積四二０點一五平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義市○○段○○○○號、地目田、面積2643平方公尺之土地（下稱系爭239地號土地），為原告與被告乙○○、戊○○、庚○○○、丙○○所共有；嘉義市○○段○○○○號、地目田、面積1886.01平方公尺之土地（下稱系爭241地號土地），則為原告及被告丁○○○所共有，應有部分各如附表所示，系爭2筆土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰訴請裁判分割，並提出分割方法如附圖二所示。
二、被告之分割方案，於系爭239地號土地部分，將原告之土地割裂為兩部分，不利原告使用。
貳、被告方面：
一、原告之分割方案，於系爭239地號土地部分，將造成被告所分得之土地形狀不規則，且所鄰接道路亦有拓寬計畫，屆時土地更形狹長，不利被告使用；系爭241地號土地部分，則同意以與原告分割方案相同之方式分割。
二、提出嘉義市地政事務所95年11月21日複丈成果圖（即附圖一，系爭239地號土地之附表漏載共有人欄：編號Ａ及編號Ｃ之共有人為甲○○，編號Ｂ之共有人為乙○○、戊○○、庚○○○、丙○○，應予更正）所示之分割方案。
參、得心證之理由：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查：系爭239地號土地為原告與被告乙○○、戊○○、庚○○○、丙○○所共有；系爭241地號土地則為原告及被告丁○○○所共有，地目均為田地，兩造應有部分各如附表所示之事實，業據原告提出土地登記謄本2份為證，信屬真實。又原告主張系爭2筆土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造復無法達成分割協議之事實，為被告等所不爭執，亦堪認為真實。從而，本件原告訴請分割系爭2筆土地，洵屬有據。
二、本院就分割方法，斟酌如次：
（一）系爭2筆土地原為1筆，因土地中央開拓南北向20米埤竹路（同段88、91、92、240、244地號等）而分割為2筆，地勢平坦，系爭239地號土地呈不規則之斧頭形狀，系爭241地號土地則呈西北向東南開展之扇形，北面均面臨同段86、87及108地號之大溪路，寬約8公尺，南面則均面臨50米高鐵快速道路，為高鐵通往嘉義市區○○道，車流繁忙，目前系爭2筆土地均為由原告及被告丁○○○耕作中之農田，並無建物一節，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄2份附卷可稽，並有現場照片4幀在卷足考，另囑託嘉義市地政事務所測量系爭土地地上現況，此亦有嘉義市地政事務所94年7月22日複丈成果圖1份在卷可參。
（二）經本院勘驗系爭2筆土地周邊環境結果，其南面所面臨之50米高鐵快速道路，為新開闢之道路，係連接高鐵與嘉義市區之交通要衢，未來具有高度之商業發展性，是越臨近該道路者，土地價值自亦隨之提高；觀之被告所主張如附圖一所示之分割方案，將兩造各自分得之系爭239、241地號土地，面臨2筆土地中央20米寬埤竹路之面寬均為一半，使兩造得以均霑埤竹路通往前開高鐵快速道路之經濟利益，雖原告於系爭239地號土地所分得之土地因此須分為2部分，然形狀尚稱方正，均利於建築使用；且原告於系爭2筆土地之應有部分各為3089分之1397、2433分之542，均不及一半，卻仍皆分得各半之面寬，且皆位於南邊較靠近高鐵快速道路之位置，提升原告對此2筆土地之利用價值，是此分割方案對原告尚無不利，堪認妥適，自為可採。
（三）原告主張如附圖二之分割方案，於系爭239地號土地部分，將面對埤竹路之面寬近4分之3均劃分為自己所有，而使被告乙○○、戊○○、庚○○○及丙○○所分得之土地，成為不規則之狹長六邊形，且該部分土地呈東西向延伸，北面均面臨較為偏僻之8米鄉道，經濟價值遠低於原告所分得之部分，影響被告等之利益甚鉅，有失公允，是本院認原告之主張尚非可採。
（四）綜上所述，本院審酌系爭2筆土地地勢平坦、臨路狀況良好、地處交通要道旁，出入便利、共有人之使用現狀、臨路面寬依兩造應有部分而為分配，增加整體利用之效益、各共有人之利益及意願等情，認以附圖一所示分割方案分割系爭土地較為妥適，爰分割為如主文所示。
肆、因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸前揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如附表所示。
伍、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第一庭法官陳俞婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月3日
書記官林美足┌──────────────────────┐│系爭239地號土地│├─────┬──────┬─────────┤│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│├─────┼──────┼─────────┤│乙○○│423/3089│423/3089│├─────┼──────┼─────────┤│戊○○│423/3089│423/3089│├─────┼──────┼─────────┤│庚○○○│423/3089│423/3089│├─────┼──────┼─────────┤│丙○○│423/3089│423/3089│├─────┼──────┼─────────┤│甲○○│1397/3089│1397/3089│└─────┴──────┴─────────┘┌──────────────────────┐│系爭241地號土地│├─────┬──────┬─────────┤│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│├─────┼──────┼─────────┤│丁○○○│1891/2433│1891/2433│├─────┼──────┼─────────┤│甲○○│542/2433│542/2433│└─────┴──────┴─────────┘