臺灣高雄地方法院104年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第49號抗告人 吳尚訓 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年1月21日本院104年度司票字第351號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊前與最大債權銀行渣打銀行前置協商，因還款金額高出伊可負擔之範圍，致伊無法如期還款，請依強制執行法第122條規定，勸諭相對人併案執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月16日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官饒志民┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│001│100年10月13日│500,000元│103年11月10日││││││││└──┴───────┴──────┴───────┴────┘正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年3月16日
書記官許白梅