臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第165號
原 告 鄧明陽
鄧傳能
訴訟代理人 楊俐紋
被 告 福德宮
法定代理人 鄧安明
訴訟代理人 陳勁宇 律師
羅國性
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國106年
9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，
本件原告起訴原聲明請求：被告 福安宮 代表人：鄧安明應將
坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○號-009地號土地(如土地複丈
成果圖標示J部分)面積為163.21平方公尺之地上物拆除後，
將土地交還予原告等2人（見本院卷第3頁背面）。嗣於民國
（下同）106年5月22日言詞辯論期日更正聲明為：被告應將
坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號如附圖所示編號A部分
面積75.40平方公尺、B部分面積3.24平方公尺之地上物拆除
，並將土地返還予原告（見本院卷第64頁）。核其更正聲明
部分，係就其請求返還土地之面積範圍予以確定，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，為法之所許，先予
敘明。
二、原告主張：
㈠、原告鄧明陽、鄧傳能為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號
土地（下稱系爭土地)之共有人，被告未經其等2人同意無權
占用系爭土地興建福德宮侵害其等2人所有權。原告等2人於
105年4月以存證信函告知，未獲被告回應，原告等2人自得
訴請被告拆屋還地，故提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告
應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號如附圖所示編號A
部分面積75.40平方公尺、B部分面積3.24平方公尺之地上物
拆除，並將土地返還予原告。⑵願供擔保請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
系爭土地分割訴訟時，被告始製作捐獻芳名紀念碑，嗣於
102年7月原告等2人自其等2人之胞兄 鄧傳地 繼承系爭土地，
惟鄧傳地並未告知 鄧漏乞 成立未定期使用借貸契約，亦不知
有該紀念碑，故系爭地號土地之使用借貸契約效力不及於原
告等2人。另系爭土地之稅捐皆為原告等2人繳納，被告並未
支付。又否認於分割土地之訴訟時，同意分得被告坐落位置
之土地。
三、被告抗辯：
㈠、鄧漏乞於53年間與被告間成立未定期限之使用借貸契約，將
系爭土地無償提供予被告建廟使用。嗣鄧漏乞死亡後由鄧傳
地繼承，鄧傳地亦未反對被告繼續使用系爭土地。後88年間
被告製作紀念石碑時，鄧傳地向被告反映應將其父親捐獻土
地乙事共同表彰，被告即於同年即另行製作灰色長條石碑，
以表彰鄧漏乞捐獻之大德。嗣原告等2人雖繼承取得系爭土
地所有權，惟鄧漏乞提供土地供被告興建使用乙事，業已揭
示於捐獻芳名紀念石碑上多年，原告等2人自應知悉被告與
鄧漏乞間就系爭土地存有未定期限使用借貸契約而受前揭未
定期限使用借貸契約之拘束。又鄧漏乞提供系爭土地之目的
既係供被告建廟之廟地使用，而被告目前保存完整，仍對外
開放供信徒參拜，足認被告迄今仍有繼續使用系爭土地之需
要，自難謂鄧漏乞出借系爭土地使用之目的，業經使用完畢
，原告等2人自不得對被告請求拆除地上物並返還系爭土地
。
㈡、對原告抗辯之陳述：
原告等2人於101年8月25日皆出席共有物分割協調會，且系
爭土地經和解分割時，原告等2人同意分得系爭土地，自應
認原告等2人同意繼受該使用借貸關係之權利義務。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張於103年7月2日以分割為原因，而取得系爭土地所
有權；系爭土地有被告占用如附圖所示編號A部分廟宇本體
面積75.40平方公尺、B部分儲藏室、廁所面積3.24平方公尺
等情，有土地登記第二類謄本、照片為證（見本院卷第7頁
、15至17頁），且經本院會同屏東縣東港地政事務所人員至
現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在
卷可稽（見36頁至42頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真
實。
㈡、原告主張被告占用系爭土地如附圖所示編號A、B等部分地上
物，並無合法占有權源，被告應將上開地上物拆除，並將系
爭土地返還與原告，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件應審就者即為：被告就如附圖所示編號A、B等地上物
有無占用系爭土地之合法權源？
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對於土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理
由(最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120
號判決意旨參照)。次按，契約未定期限者，借用人應於依
借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條規定自明
。兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借
貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被
上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人
使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房
屋不堪使用時，返還期限始屆至(最高法院87年度台上字第
2095號判決意旨參照)。又按權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依
誠實及信用方法，民法第148條定有明文；次按使用借貸契
約係債之關係，僅於當事人間有其效力。丙買受系爭房屋，
並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，
原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具
體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土
地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠
信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請
求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議可資參照）；又
按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人
間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該
物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權
者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦
仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上
字第463號判決參照）；是土地所有人於與他人訂立建屋之
不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠
信原則之規定，並參照最高法院48年台上字第1065號判例及
司法院大法官會議釋字第349號解釋之意旨，該受讓土地之
第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權
之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之（最高法院96年
度台上字第1526號判決意旨參照）。
⑵、被告抗辯系爭土地系於53年間由原告的父親鄧漏乞與被告間
成立未定期限之使用借貸契約，將系爭土地無償提供予被告
建廟使用，嗣鄧漏乞死亡後由鄧傳地繼承，鄧傳地亦無任何
反對被告繼續使用系爭土地等情，經查系爭土地前確為鄧漏
乞所有，後由原告與鄧傳地共同繼承，嗣鄧傳地死亡後，由
原告二人共同繼承，業據被告提出遺產分割協議書為證（見
本院卷第73、74頁），且為原告所不爭執，被告就此部分之
抗辯堪信為真正。另被告抗辯系爭土地於53年間由原告的父
親鄧漏乞與被告成立未定期限之使用借貸契約一節，業經證
人 古雲德 到庭證稱：（法官：福德宮為何會蓋在這裡？）之
前有一個舊的，從這裡蓋的，當時村裡要蓋大廟，鄧漏乞表
示他的土地三角的部分同意蓋土地公廟，把土地捐出來用以
蓋廟。（法官：當初在場的有何人？）當時村裡的很多人在
場，現在很多人也都過世了。【法官：有無印象此碑文？（
本院卷第68頁）】當初只有紅色的部分，鄧漏乞的兒子鄧傳
地抗議說為何沒有寫上他父親的名字，當天馬上就補上右側
灰色部分的碑文。 蓋小間 的是他父親捐出來， 蓋大間 的時候
有經過鄧傳地的同意，因為當初地都是鄧傳地的權利等語。
（見本院卷第88頁背面），是依證人所述，可知鄧漏乞確有
同意被告於系爭土地上興建廟宇，鄧漏乞的繼承人鄧傳地亦
有同意被告繼承使用系爭土地，方會要求被告立碑文，而被
告確已立碑文，其上載明「福德宮廟地於民國五十三年由鄧
漏乞先生捐獻」此有照片在卷可稽（見本院卷第68頁）。按
證人與二造無親戚關係，當無甘冒偽證罪之責，而為虛偽證
述之必要，而原告對於證人之證詞徒以未認識證人即否認證
人證詞，未能提出任何證據反駁之，難謂證人證詞不可採。
是依上開證人之證詞及碑文，足信被告抗辯原告的父親有與
被告成立使用借貸契約一節為真正。另原告主張被告未為寺
廟登記，故否認有成立使用借貸等語，惟按寺廟之登記係為
行政上之管理，而使用借貸為債權契約，與是否有為寺廟登
記無關，原告此部分之主張，容有對關於使用借貸要件成立
之誤解，併此敘明。
⑶、被告借用系爭土地之目的，係為繼續供被告建廟之廟地使用
，自以被告使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續供祭祀或
系爭宮廟不堪使用時，返還期限始屆至，惟被告目前保存完
整，尚未達不堪使用之狀態，仍對外開放供信徒參拜，此為
二造所不爭執，亦有宮廟之外觀照片附卷可稽（見本院卷第
15頁），應認使用借貸返還期限尚未屆至，基於使用借貸之
法律關係，被告顯非無權占有。
⑷、末按原告主張鄧傳地並未告知有成立使用借貸，亦否認知悉
使用借貸契約的存在等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原
告於102年就系爭土地因分割而為訴訟時，於法院勘驗現場
時到庭表示：「將目前福德宮坐落之土地分給我們共有我們
沒有意見。」等語（見本院102年度訴字第210號分割共有物
102年7月5日勘驗測量筆錄第2頁），原告雖否認有為上開陳
述，並主張其上到庭之簽名為偽造等語，惟上開勘驗測量筆
錄為法院所制作之文書，其上之報到單亦有原告報到之記載
，當無偽造之虞。況依筆錄上原告之簽名，亦與原告當庭書
寫之姓名及前述之遺產分割協議書上簽名之運筆、筆畫及筆
順相同，此有原告當庭書寫之姓名及分割協議書上之簽名在
卷可稽（見本院卷第108至109頁、第74頁），足信於分割共
有物訴訟勘驗時，原告確有到庭表示意見。末按該分割共有
物之訴訟，最後原告與其他共有人乃經和解而成立分割方案
，而被告於當時即已存在於系爭土地上，此亦有該案之現場
照片在該案可稽，則原告對於系爭土地上興建宮廟之長期占
有及源由，並非難以探知，顯認原告於同意分得系爭土地時
，對於系爭土地上興建宮廟之原因予以查明，方會願意成立
和解，堪信原告至少於102年即已知悉被告使用系爭土地，
並同意被告繼續使用系爭土地。
⑸、是被告既非無權占有系爭土地，業經說明如上，原告本於系
爭土地所有權人地位，請求被告將附圖所示A、B部分地上物
拆除，並將該部分土地返還原告，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將
坐落系爭土地上如附圖所示黃色部分編號A占用面積75.40平
方公尺之廟宇、編號B占用面積3.24平方公尺儲藏室、廁所
拆除，並將該部分土地返還原告，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月18日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官鄭美雀