臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第162號
原 告 王虹雯
被 告 張炳盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告向被告借帳戶作網拍交易，被告心懷不軌，
故意將帳戶的金錢新臺幣（下同）47,600元提領一空，而兩
造曾於民國104年7月18日中和二分局達成和解，簽立和解書
，被告願意分期付款總金額47,820元、分6期清償，即分別
於104年8月10日還10,000元、同年9月10日還8,000元、同年
10月10日還8,000元、同年11月11日還8,000元、同年12月11
日還8,000元、105年1月11日還5,820元，惟被告至今未清償
原告分毫，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依和解契約
之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告10萬
元。
三、被告則以：兩造已達成和解，和解條件如原告所載，和解書
也是被告在中和二分局簽的。和解後不付款因為與原告有其
他刑事案件，但是都不起訴。和解書是原告脅迫被告去寫的
，因為被告那時後是在做八大行業，原告知道被告在做這部
分，有部分涉嫌妨害風化，如果被告不同意原告的條件，原
告要去舉發被告。原告只是口頭上跟被告說要舉發被告，沒
有錄音等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約
成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債
權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不
問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所
定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之。最高法院
著有72年度台上字第940號判決要旨可參。另按民法第92條
第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意
人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因
相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其
心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因
被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負
舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。查原
告主張兩造已和解，業據提出和解書為憑，而被告亦不爭執
該和解書之真正，惟辯稱其係遭原告脅迫而簽下系爭和解書
云云（見本院107年6月5日言詞辯論筆錄第1頁），即應由被
告就其遭原告脅迫而簽下系爭和解書之事實負舉證責任，惟
被告未能提出任何證據以為佐證，且本院審酌系爭和解契約
係在中和二分局作成之事實，為兩造所不爭執，難認被告於
警局與原告恰談和解時有何遭原告脅迫之情形，是被告前述
所辯，即無足採。
㈡而依和解書之記載「張炳盛跟王虹雯金錢糾紛以達成和解，
金額47820元分六期還完。從8月10日先還一萬元、9月10日
8,000、10月10日8,000、11月11日8,000、12月11日8,000、
1月11日5,820」等語，是依上記載可認兩造已就本件糾紛達
成和解，和解金額47,820元，而被告亦不否認該和解書之真
正。兩造就本件金錢糾紛既已成立和解契約，即應依該和解
契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於
和解成立以前之法律關係如何，概置不問，是本件原告得請
求之金額應以和解書所達成之和解金額即47,820元為準，逾
此部分之請求即屬無據。
五、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付47,820元
部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
中華民國107年6月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年6月29日
書記官林穎慧