臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
107年度板小字第1358號
原 告 遠東新世界社區二期107年度管理委員會
法定代理人 陳謄明
被 告 高麗珠
訴訟代理人 孫自安
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告主張略以：被告高麗珠為遠東新世界二期社區105
年度管理委員會主任委員，被告與部分委員間籌款「自費聘
請」一名孫姓男子為法律顧問，並於民國105年3月26日第
一次住戶大會公開宣布，完全不花社區一毛錢，純粹是「主
委自發性方式辦理」，社區住戶若有法律疑難亦可請教孫顧
問。該孫姓男子也接序發言自稱具有「豐富的法學素養及經
驗」云云。但吾等委員嚴重質疑被告聘請的所謂的法律顧問
，根本「無任何法律證照」，且非社區住戶亦非經過區分所
有權人選出之「委員代表」，更不容許自誇為「公寓大廈管
理條例起草人之一」的人進入社區，因此群起反對該男子參
加社區委員會議，並消極的不參加委員會議以為抗議，卻遭
訴外人 林美伶 自105年8月26日起接任被告職務，威脅三次
不到會即取消委員資格云云。之後、105年度第三次委員會
議，該孫姓男子仍然出現會議現場，被告於會議一開始立即
宣布請律師出具「律師意見函」，謂稱該孫姓男子可以參加
會議並與委員對話云云，吾等委員被該律師函唬得一愣一愣
，只好忍受該男子各種的「法律觀點」；豈料、在隔月的財
務報表上發現勞務費暴增新臺幣（下同）6,000元，且未加
任何註解，經向管理組長查詢才得知是被告高麗珠私以公款
付律師撰寫意見函的費用，但是這筆費用支出，與本社區住
戶規約第九條第七項及第十一條第二項第六款等規定顯有牴
觸，此合先陳明。吾等委員認為此筆6,000元費用，應由被
告高麗珠自行付費，不能擅用公款替她所聘用的「顧問」出
具所謂的「律師意見函」，因為聘請「法律顧問」來對付委
員代表甚至住戶，是被告個人的自由，但是當吾等委員對其
參與會議、行走本社區的資格提出嚴重質疑時，被告卻擅用
公款支付不該支出之費用，替一個不具任何專業證照的人出
具「律師意見函」，就不是全體按月繳交管理費（公共基金
）的住戶所能容忍的事情了；從被告聲稱是為了自己法律素
養不足而自費聘用顧問，就可證明是其私人的問題而非社區
事務管理所需；該「顧問」根本就是被告用來對付管理委員
會裡「不乖」的委員的工具，這可從該「顧問」撰狀、擔任
訴訟代理人、發函主管機關對嗆委員等行為，即足以證明；
因此、被告以公款替自己聘用的顧問出具「律師意見函」的
行為，已造成社區公共基金不應該的損失，被告實有違背全
體住戶委託管理社區公款責任事實，因此、原告以管理委員
會代表人身份，訴請被告賠償本社區之公款損失6,000元整
。105年8月至106年度管理委員會與本會進行會務暨財務
移交時，於核對文件時，訴外人林美伶突然遞交一個「封口
塑膠袋」，內有SONY錄音筆及隨身碟各一支，說是社區財產
？吾等被被告這種突如其來的舉動愣住了；吾等詢問該夥人
，社區財產何時有過這種東西？其用途為何？但是前管委會
一夥人等，均不針對該錄音筆誠實回答，僅稱是社區的東西
，便掉頭離去。經查閱資料後，發現是被告於105年7月購
買的錄音筆，但被告從未於任何會議公開說明，顯然刻意隱
匿購買錄音筆的訊息，以便藉機對「不乖的委員」錄音取證
之私人使用目的，而且被告早已在社區管理室裝設錄音設備
，而且在每次的會議的前中後均未公開擺置於顯眼處並公開
聲明以錄音筆錄音，足見該錄音筆係被告高麗珠私人隨身攜
帶之工具，既是私用之用品，則不應該公私不分的濫用公款
，購買該錄音筆（3,990元）及隨身碟（200元）私用，因
此依據107年度住戶大會之決議，向被告追回公款4,190元
。以上合計向被告求償本社區損失計10,190元。
二、按當事人能力為訴訟成立要件之一，此項能力如有欠缺，無
論欠缺能力之人為原告或被告，法院均應認原告之訴為不合
法，以裁定駁回之，民事訟法第249條第1項第3款定有明
文。次按管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及
公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織；公寓大廈管理委員會有當事人能力
。公寓大廈管理條例第3條第9款、第38條第1項分別著有
明文。惟上開規定所指之管理委員會，專指依公寓大廈管理
條例所合法成立之管理委員會而言，苟管理委員會並非依公
寓大廈管理條例之規定所合法成立，自無以管理委員會之名
義，依該法條在訴訟上擔任當事人之餘地。至民事訴訟法第
40條第3項所謂有當事人能力之非法人團體，必須具備由多
數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營
業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人等
要件，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參
照），如雖有一定目的之某組織之存在，惟組織構成員所提
出由組織掌理之財產，如無終局歸該組織取得，而僅代為保
管以支應、運用，以利目的之達成，因僅屬代收代付之性質
，即不能認為該組織有獨立之財產，而具備非法人團體之當
事人能力，如原告以此方式所組織，其起訴應認當事人能力
有欠缺，且屬無從補正者，應由法院以裁定駁回之。
三、本件原告以「遠東新世界社區二期107年度管理委員會」之
名義、陳謄明為法定代理人提起本件訴訟，然查：
（一）依原告所提之公寓大廈管理組織報備證明所示，遠東新世
界二期社區之管理組織為「遠東新世界社區第二期管理委
員會」，非「遠東新世界社區二期107年度管理委員會」
，是原告「遠東新世界社區二期107年度管理委員會」，
並非依公寓大廈管理條例之規定所合法成立，自無依公寓
大廈管理條例第3條第9款、第38條第1項規定以管理委
員會之名義在訴訟上擔任當事人之餘地。
（二）再查，依原告所提之相關資料，未見足認「遠東新世界社
區二期107年度管理委員會」具備有一定之名稱、目的、
事務所或營業所獨立之財產等要件之證明，而其所稱遭被
告濫用之公款應歸屬該社區區分所有權人所共有，而非原
告獨立之財產，實無從認其已構成非法人團體，而謂其有
當事人能力。
（三）綜上，原告既非依公寓大廈管理條例所成立之管理委員會
，亦非民事訴訟法所規定之非法人團體，參照前揭說明，
原告之當事人能力即有欠缺，本件起訴既非合法，自應以
裁定駁回之。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款第6款、第95條、第
78條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官陳嬿如
中華民國107年6月29日