臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第185號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第185號抗告人即受刑人甲○○
（現於台灣臺中監獄執行中）上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年1月23日裁定（96年度聲字第189號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：抗告人因毒品危害防制條例案件（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署94年度毒偵字第54號），經臺灣台中地方法院於94年12月5日以94年度訴緝字第427號判處有期徒刑1年6月確定，嗣由台灣台中地方法院檢察署檢察官以95年度執字第769號命令發交執行。然抗告人於95年1月20日通緝到案時，檢察官並未依法將抗告人發監執行，而將抗告人送執行觀察、勒戒後，又裁定送執行強制戒治1年，抗告人送執行強制戒治至96年3月2日屆滿，則上開95年度執字第769號檢察官執行命令所執行上開94年度訴緝字第427號判處刑期，應不得執行，否則即有一罪重複執行情形，而違背法令。原審不察，竟因檢察官之聲請，將上開94年度訴緝字第427號及同法院台中簡易庭95年度中簡字第2780號簡易判決合併定其應執行刑，即有違誤，為此提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條定有明文。第按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、查，抗告人自93年7月間起至94年10月10日止，因施用第一級、第二級毒品犯行，經台灣台中地方法院於94年12月5日分別判處有期徒刑1年1月、7月，並定其應執行刑有期徒刑1年6月，嗣於94年12月5日確定；又於94年11月14日另犯違反動產擔保交易法罪，經台灣台中地方法院台中簡易庭於95年10月19日以95年度中簡字第2780號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，嗣於95年12月15日確定。茲台灣台中地方法院檢察署檢察官就上開確定判決，聲請台灣台中地方法院定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，核無不合。
四、至於，抗告人於95年1月20日通緝到案時，同署檢察官以95年度聲觀字第107號聲請原審法院裁定准予執行觀察、勒戒，嗣送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，同署檢察官再以95年度聲戒字第38號聲請原審法院裁定裁定，令入戒治處所強制戒治各情，業經本院調閱上開各卷核閱無訛。是以，抗告人所稱其於95年1月20日通緝到案後，送執行觀察、勒戒及強制戒治固屬實情。但查，抗告人係因【95年1月20日】被警查獲持有、施用第一級毒品海洛因，因該施用毒品犯行，始被裁定送執行觀察、勒戒及強制戒治，有台灣台中地方法院檢察署檢察官95年度聲觀字第107號、95年度聲戒字第38號聲請書各1紙及96年度戒毒偵字第81號不起訴處分書1份在卷可稽，核與卷附台灣台中地方法院94年度訴緝字第427號刑事判決書，其判決之犯罪事實係以抗告人【自93年7月間起至94年10月10日止】施用第一級、第二級毒品犯行不同，且後案係在前案判決確定後，再有施用毒品行為，則後案非為前案判決確定效力所及。故抗告人在後案雖經送執行觀察、勒戒及強制戒治，但後案並未判處徒刑並執行，即無重複執行處罰之情形。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年3月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國96年4月2日