臺灣南投地方法院110年度聲字第219號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第219號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第219號聲請人 方瓊瑤 被告 林煜鑫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院110年度重訴字第3號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，准予發還方瓊瑤。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人方瓊瑤因配偶即被告林煜鑫因涉犯毒品危害防制條例案件，經警方於民國109年12月4日逕行拘提並實施附帶搜索，扣押聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，然該車輛係聲請人所有，非犯罪所得，且目前仍須按時繳納賦稅，聲請人一人支撐家庭經濟，為免除經濟負擔，爰請求暫予發還該車車牌，俾便辦理車輛停牌等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第
1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人所有經扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車，為檢警逕行拘提被告而查獲被告運輸第一級毒品時，被告所駕駛之車輛，員警於實施附帶搜索時併同扣押之。而被告上開違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴後，由本院以110年度重訴字第3號判決被告有期徒刑9年，並審酌扣案之上揭車輛，為聲請人所有，供聲請人平日接送小孩上下學之用，逕予沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收，是應認為該扣案之車輛已無繼續扣押留存之必要。從而，被告聲請發還扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年7月27日
刑事第二庭審判長法官陳宏瑋
法官吳宗育法官顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官藍建文中華民國110年7月28日