裁判字號：臺灣臺南地方法院101年交簡字第2511號刑事判決
裁判日期：民國101年10月05日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2511號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告沈振吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1175號），本院判決如下：
主文沈振吉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、沈振吉於民國101年9月5日下午3時許起，在其位於臺南市○○區○○路○○○號之住處飲用啤酒約4瓶，致生理協調失衡，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自上址出發，欲駕車前往臺南市鹽水區某處之工業區，於同日晚上
9時15分許，行經臺南市○○區○○路與新中路口時，因行車忽快忽慢為警攔查，並於同日晚上9時21分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.7毫克，而知上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告沈振吉於警詢時、偵查中均供承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證在卷（見警詢卷第11頁、第15頁）。又依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：1.BAC達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。2.BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。
3.BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。4.BAC超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。5.BA
C超過百分之0.5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。本件被告所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.7毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.14，則依上開說明，其判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加，另參被告為警查獲後之測試及詢問過程中，有多話之情形，且其於「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002、1003……1015」之項目亦未合格，此有警製之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、平衡檢測紀錄表各1份在卷可佐（見警詢卷第14頁、第12頁），堪認被告本件飲酒後確實已達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車。是本件事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛車輛行駛於道路上，如此輕忽法令，枉顧其他用路人生命、財產之安全，幸未釀成大禍，並斟酌其素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年10月5日
刑事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張尹嫚中華民國101年9月12日附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項