臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第500號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有由原告簽發如附表所示之本票壹張，被告對原告之
票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例
可資參照。本件原告起訴主張，被告持有原告簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），系爭本票前經被告持向臺灣臺
北地方法院聲請裁定准許強制執行，由該院於民國97年9月
1日以97年度票字第30557號裁定准許強制執行在案，惟兩
造間系爭本票所擔保之債務，業已清償，被告就系爭本票已
無何票據權利存在。是原告就應否負擔系爭本票票據債務之
法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除
去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利
益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴
。
二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，係為擔保原告向
被告之借款750,000元，惟原告借款時同時簽發支票2只（
即發票日：97年5月21日票號000000000、帳號000000000
、面額350,000元，以及發票日：97年5月26日、票號0000
000、帳號000000000、面額400,000元）交付被告，用以
清償上開借款，上開支票業經兌領，被告對原告之借款債權
既已清償，則系爭本票原因關係債權已不存在，被告就系爭
本票對原告之票據權利亦已不復存在，爰依民事訴訟法第24
7條第1項之規定，提起本訴，並聲明：確認被告執有由原
告簽發之系爭本票，其債權不存在。
三、被告則以：原告固以系爭本票向被告借款750,000元，且已
以兩張支票清償其借款，惟原告又於97年7月15日下午電話
通知被告，訴外人元嘉實業有限公司當日要過票支付信宏營
造的款項，要求被告借款600,000元給元嘉實業有限公司（
下稱元嘉公司），被告當著系爭本票共同發票人 賀照睿 及元
嘉公司常小姐的面，打電話給原告，並依原告指示將現金15
0,000元交付賀照睿、匯款600,000元給元嘉公司等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按票據固為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。次按，當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條定有明文。
五、經查，被告持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票准予強
制執行，經臺灣臺北地方法院以97年度票字第30557號民事
裁定准予強制執行，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調
取臺灣臺北地方法院97年度票字第30557號卷，核屬相符，
堪予認定。次查，本件原告於98年5月16日簽發系爭本票向
被告借款750,000元，並簽發如原證二（見本院卷第9、10
、19、20頁）之支票2只用以清償借款，且約定於借款清償
後即應返還於原告，而上開借款已因上開2只支票兌現而經
清償之事實，業經被告當庭自認，堪信屬實。則被告辯稱於
上開借款清償後，未將系爭本票返還原告，係因系爭本票尚
擔保原告其他借款債務，則應由被告負舉證責任。
六、再查，被告辯稱原告於97年7月15日下午電話通知被告，要
求被告借款600,000元給元嘉公司，並交付現金150,000元
予賀照睿、匯款600,000元給元嘉實業有限公司云云，固據
其提出賀照睿之借據與匯款單在卷（見本院卷第23、25頁）
，且有證人賀照睿到庭證稱：「我跟原告說元嘉公司要向被
告借錢，原告有無要借給他？原告說好。」、「原告於97年
7月15日上午在元嘉公司說他在被告處有一張本票，要以此
本票做為擔保向被告借60萬元」（見本院卷第35頁），又稱
，97年7月15日中午在臺北市○○路與桂林路口，原告不在
場，被告在場，以電話連絡，伊問原告有要借60萬元給常小
姐？因為伊是這張票的連帶保證，原告說好（見本院卷第36
頁）云云；惟查，證人賀照睿既證稱，上開600,000元借款
係元嘉公司常小姐要向被告借款（見本院卷第35頁），則被
告是否貸予元嘉公司，應係被告自行決定，縱使原告說好，
亦不能代被告決定是否貸款予元嘉公司常小姐，又何須由被
告打電話要證人問原告是否要借款予元嘉公司常小姐？況且
，證人亦證稱，上開借款150,000元係伊私下向被告借用，
與原告無關，而97年7月15日當日被告當著伊與常小姐的面
，打電話給原告，確認要借600,000元，伊沒有聽到兩造間
通話內容，伊亦未聽到原告願意擔保該600,000元借款（見
本院卷第34、35頁）等語，是上開證詞不能證明原告同意以
系爭本票擔保被告借予證人賀照睿之150,000元及被告借予
元嘉公司之600,000元。此外，被告亦未能提出有何原告願
意擔保上開證人與元嘉公司借款之證據，故其所辯，洵無足
採。
七、綜上，原告就系爭本票擔保之被告借款債權既已全數清償，
被告就系爭本票之票據權利即已不復存在，即不得本於系爭
本票對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請確認被告
執有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，即屬有
據，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
桃園簡易庭法官黃立昌
┌────────────────────────┐
│附表（系爭本票）：（98年度桃簡字第500號）│
├─────┬──────────────────┤
│發票人│丙○○、賀照睿│
├─────┼──────────────────┤
│發票日│民國97年5月16日│
├─────┼──────────────────┤
│付款地│未記載│
├─────┼──────────────────┤
│發票地│桃園市○○路○段○○號、│
││臺北市○○區○○路○○巷○號4樓│
├─────┼──────────────────┤
│票面金額│新臺幣750,000元│
├─────┼──────────────────┤
│到期日│民國97年5月16日│
├─────┼──────────────────┤
│受款人│未記載│
├─────┼──────────────────┤
│票據號碼│無│
└─────┴──────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官龍明珠