裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2386號民事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2386號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君
卓駿逸 被告 蔡瑞麒 上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年11月19日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告如附表編號1至3所示之積欠本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定參照、臺灣高等法院暨所屬法院10
0年法律座談會民事類提案第34號法律問題審查意見）。經查，依被告原於民國93年7月20日向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）申請現金卡借款及申請消費性貸款，而依現金卡借款契約書伍、二、消費性貸款約定書第20條均約定雙方係合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6、8、10頁）；又日盛銀行業於101年10月26日將對被告之債權讓與原告，有債權讓與證明書及同日民眾日報影本附卷為證（見本院卷第11至13頁），是依前開說明，上開合意管轄之約定亦拘束受讓人即原告、債務人即被告。故兩造間既堪認有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告前於93年7月20日向日盛銀行申請現金卡，並借款如附
表編號1所示新臺幣（下同）15萬元，並簽訂有現金卡貸款申請書及借款約定書，另於同日申請消費性貸款，分別借款如附表編號2所示11萬元、46萬元，並簽訂有消費性貸款約定書2份。就附表編號1所示借款部分，依現金卡借款約定書約定，被告本應自發卡屆滿1個月之次日起依實際動用天數按週年利率18％按每日最終借款餘額計算，每月最低應繳金額為貸款總額之2％，如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以週年利率20％計算；就附表編號2、3所示借款部分，依消費性貸款約定書約定以每月為1期，共分84期依年金法按期平均攤還，並約定分別以週年利率15％、9.99％計息，另約定如遲延還本或付息時，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10％、超過6個月之部分按借款利率20％計付違約金。
㈡附表編號1至3所示借款，均有約定如有任何1宗債務不依
約清償，即可視為全部到期。而被告於95年2月8日就附表編號1部分、於94年9月23日就附表編號2、3部分尚分別積欠如附表編號1、2、3積欠本金欄位之金額，迭經催討而均未獲置理，故被告所積欠之債務均視為全部到期。
㈢日盛銀行已於101年10月26日將對被告如附表編號1至3所
示債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項之規定以公告之方式代為債權讓與通知，是伊已取得對被告如附表編號1至3所示債權無訛。爰依消費借貸關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡貸款申請
書暨借款約定書、消費性貸款約定書2份、債權讓與金額明細表等件影本附卷為證（見本院卷第5至10、14頁）；是原告之主張被告積欠日盛銀行如附表所示之借款等情堪信為真實。而日盛銀行業將對被告如附表所示之借款債權讓與原告等情，亦有債權讓與證明書、民眾日報等件附卷為憑（見本院卷第11至13頁），亦足認原告已取得對被告如附表所示之債權。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。查本件被告於93年7月20日向日盛銀行借款如附表編號1至3所示，而如附表編號1至3所示債權業經日盛銀行讓與原告，足認兩造間確存有消費借貸關係。而依現金卡貸款申請書暨借款約定書、消費性貸款約定書2份之約定，被告本應按月繳足最低應繳金額或攤還本息，詎被告於如附表所示利息起算日後即未依約繳納本息，迄今尚積欠原告如附表編號1至3積欠金額欄所示金額，業如前述，被告既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依兩造契約約定自應負清償給付之責。
㈢按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，10
4年6月24日修正通過之銀行法第47條之1第2項定有明文。附表編號1所示債權即屬現金卡之借款債權，故其約定利息雖為週年利率20％，惟自104年9月1日起即應以週年利率15％計算之，併予敘明。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月23日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月26日
書記官曾百慶附表┌─┬───────┬───────┬─────┬──────┬────────────┬─────────────┐│編│撥貸日│借款期間│撥貸金額│積欠本金│利息│違約金││號│││（新臺幣）│（新臺幣）├───────┬────┼──────┬──────┤││││││起迄日│週年利率│起迄日│利率│├─┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤│1│93年7月20日│93年7月21日│15萬元│5萬2,815元│95年2月9日起│20％│（無）│（無）││││至│││至104年8月31││││││││││日止│││││││94年7月20日││├───────┼────┤││││││││104年9月1日│15％│││││││││起至清償日止││││├─┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤│2│同上│93年7月21日│11萬元│11萬3,934元│94年9月24日起│15％│94年9月24日│逾期在6個月││││至│││至清償日止││起至清償日止│以內者，按左││││100年7月21日││││││開週年利率之││││││││││10％，逾期超││││││││││過6個月者，││││││││││按左開利率之││││││││││20％，計付違││││││││││約金。│├─┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤│3│同上│同上│46萬元│45萬6,871元│94年9月24日起│9.99％│同上│同上│││││││至清償日止││││└─┴───────┴───────┴─────┴──────┴───────┴────┴──────┴──────┘