裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第1545號刑事判決
裁判日期：民國106年06月07日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第872號
106年度簡字第1545號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃志彰
黃壯逢上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6417號、105年度偵緝字第403號、第404號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序（原案號：105年度審訴字第1763號、106年度審訴緝字第25號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文黃志彰共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃壯逢共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃志彰與黃壯逢2人為兄弟關係，共同經營水電工程工作。其2人於民國103年11月間，因不滿所雇用之員工 黃鉦詠 駕駛黃志彰業務上所使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車故障拋錨，致延誤其等工作，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於103年11月16日17時許，前往高雄市○○區○○街○○巷○號黃鉦詠住處，分持棍棒、藤條、菸蒂等物毆打、燙傷黃鉦詠（傷害部分業經黃鉦詠撤回告訴，另為不受理判決）。黃志彰、黃壯逢又共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，違反黃鉦詠之意願，將黃鉦詠帶往高雄市○○區○○路○○號拘禁，剝奪黃鉦詠之行動自由。其2人再共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於翌（17）日某時，由黃志彰持木棍、藤條、噴燈等物毆打、燙傷黃鉦詠，黃壯逢則以木棍及腳踹之方式毆打黃鉦詠（傷害部分業經黃鉦詠撤回告訴，另為不受理判決）。其2人復承上非法剝奪他人行動自由之同一犯意，於103年11月18日下午某時，將黃鉦詠載往臺南市○○區○○路0段0巷00號工地處拘禁，繼續剝奪黃鉦詠之行動自由。嗣於103年11月19日13時許，黃壯逢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載黃鉦詠自上址工地外出時，經過臺南市○○區○○○街○○○號志盟食品企業有限公司（下稱志盟公司）時，黃鉦詠趁隙跳車逃逸，進入志盟公司求援，經志盟公司員工 歐建志 報警後，由警將其送往臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院急救後，發現其受有軀體及四肢多處挫傷併肌肉發炎、頭部外傷併皮下血腫、臉部及頸部燒燙傷、左腳第三、四趾非開放性骨折等傷害，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經證人即告訴人黃鉦詠、證人歐建志、證人即警員 沈忠漢 分別於警偵證述明確（黃鉦詠部分見警卷第
1至5、6至8、9至13頁及偵三卷第36至40頁、第43頁反面、第45至46頁、第55頁反面、第56頁；歐建志部分見警卷第14至16頁及偵三卷第54至56頁；沈忠漢部分見偵三卷第55頁），且有東縣台27線與新南路往東港方向監視器畫面翻拍照片（警卷第17頁）、車籍詳細資料報表（警卷第19頁）、臺南市○○區○○○街與台39線104年11月19日13時37分監視器畫面翻拍照片（警卷第95至96頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院病歷（警卷第34至94頁）、告訴人到院時所拍攝之照片（偵三卷第65至104頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（他字卷第3頁）、告訴人被害時所穿著之黃色背心、黑色外套、黑色平口內褲之照片（偵四卷第77至79頁）在卷可稽，復據被告2人坦認上情不諱（黃志彰部分見本院審訴卷第30頁；黃壯逢部分見本院審訴緝卷第18頁），足認其等自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）。又按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781號判決意旨）。
（二）核被告黃志彰、黃壯逢所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告黃志彰、黃壯逢2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告黃志彰、黃壯逢2人，共同基於單一剝奪他人行動自由犯意，先於將告訴人帶往高雄市○○區○○路○○號拘禁，剝奪告訴人之行動自由，復將告訴人載往臺南市○○區○○路0段0巷00號工地處拘禁，接續剝奪其行動自由，此等數個限制告訴人行動自由之舉措，均係在緊接之時間、地點內接續實施，而侵害告訴人同一自由法益，各行為間之獨立性尚屬薄弱，依社會通常觀念，在時間差距上，不宜強行分開，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
（四）被告黃志彰前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度審簡字第1216號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑部分於100年7月4日易科罰金執行完畢；被告黃壯逢前因毒品案件，經本院以98年度訴字第1181號判決判處有期徒刑3年8月確定，於
101年4月19日假釋出監，嗣於102年5月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，是被告黃志彰、黃壯逢
2人均係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志彰另有毒品危害防制條例案件前科；被告黃壯逢另有公共危險、毒品危害防制條例案件前科（構成累犯部分，不重複評價），有2人上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟因與告訴人間工作細故，為發洩自身情緒而對告訴人為上開犯行，其等無端剝奪告訴人之行動自由，所為實屬不該；惟念被告黃志彰已與告訴人達成調解，傷害部分經告訴人撤回告訴，告訴人並請求予以自新機會，被告黃壯逢則未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，此有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷足憑（見本院審訴卷第43、69頁），其2人復於本院審理時坦承犯行；斟以其等學歷、家庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及檢察官具體求刑（見本院審訴卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國106年6月7日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年6月7日
書記官李柏親附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。