臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1863號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年1月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰參拾肆元，及自民國94
年5月11日起，至清償之日止，按週年利率11.985%計算之利息
，及自民國94年6月12日起，至清償之日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，其逾期超過6月者，按上開利率20%計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年11月11日向原告借貸新臺幣
（下同）15萬元，利息按週年利率11.985%計算，約定至98
年11月11日止按月分期清償，如遲延給付本金或利息時，除
按上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。嗣
被告自94年5月11日起即未依約繳款，依約定已喪失期限之
利益，應視為全部到期，被告尚積欠原告本金之金額為137,
334元等語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判
決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出貸款契約、客戶交易明細表作
為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證
據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官李承悌