臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第17號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 劉茜蘭
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）104,093元，及其中97,806
元自民國95年8月24日起至104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以104,093元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。又原告於訴訟進行中捨棄違約金之請求，並減縮
聲明如主文第1項所示（見本院卷第24頁），核其所為，屬
應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許。
二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打商銀）申辦信用卡使用，截至95年8月23日尚積欠
如本金97,806元及已核算利息6,237元；嗣渣打商銀將上開
債權讓與原告等語，為此請求判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，且經本院核對無訛，而被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟
請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第
2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年3月17日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官孫秀桃