裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第131號民事判決
裁判日期：民國102年02月18日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第131號原告 桑竹慶
桑敏慶 兼上列二人訴訟代理人 李湘屏 被告東州交通有限公司法定代理人 呂金純 訴訟代理人 林瑞彬 被告 張仁全 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度交附民字第113號），本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰叁拾貳元，應連帶給付原告丁○○新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰零肆元，應連帶給付原告甲○○新臺幣陸萬貳仟肆佰玖拾元，及均自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之十七，由原告丁○○負擔百分之二十二，由原告甲○○負擔百分之四十，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分各得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰叁拾貳元、新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰零肆元、新臺幣陸萬貳仟肆佰玖拾元分別為原告乙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付其等新臺幣（下同）88萬5,600元本息，嗣於訴訟繫屬中，更正為請求被告連帶給付原告乙○○37萬5,757元，連帶給付原告丁○○47萬7,960元，連帶給付原告甲○○66萬5,26
7元本息，核其性質，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告戊○○係被告東州交通有限公司僱用之營業大貨車司機，於民國100年3月20日上午11時10分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南方向行駛，行經成功路與青島街之閃光黃燈號誌交岔路口，竟未減速慢行，反而超速且邊開車邊打電話，貿然穿越交岔路口，與原告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，搭載原告丁○○及甲○○，沿青島街由西往東方向行駛進入交岔路口發生碰撞，致原告乙○○受有左後背、左後胸壁挫傷之傷害，原告丁○○受有頭部外傷、腦震盪、胸部、左肩挫傷、腦震盪後遺症、左耳聽力受損、左耳耳鳴之傷害，原告甲○○則受有右頸、右上背、右上臂、腰部、左上臂、左右手掌多處挫傷之傷害。被告戊○○執行職務不法侵害其等之身體與健康權，被告應連帶賠償其等之損害。原告乙○○、丁○○及甲○○分別支出醫療費用1,760元、1萬2,48
0元、8,350元；分別受有工作損失6萬2,284元、6萬5,
480元、24萬6,600元；分別受有非財產上損害20萬元、40萬元、40萬元；原告乙○○另支出車資9,600元、汽車受損10萬2,113元；原告甲○○購買醫藥物品支出費用1萬317元。總計原告乙○○、丁○○、甲○○分別受有損害37萬5,
757元、47萬7,960元、66萬5,267元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告乙○○37萬5,757元，應連帶給付原告丁○○47萬7,960元，應連帶給付原告甲○○66萬5,267元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍事故係因原告乙○○駕車行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行便貿然穿越路口，全屬原告乙○○之過失以致發生事故，被告戊○○已充分注意車前狀況，緊急煞停，並無過失可言。退步言之，即便其等應負賠償責任，本件亦有過失相抵之適用。其等並不爭執原告乙○○、丁○○所受工作損失及乙○○所支出之車資，惟原告請求之醫療費用，其中診斷證明書之費用並非侵權行為所生之損害，應予剔除。其等亦否認原告甲○○受有工作損失及支出生活上之必要費用，且原告所受領之強制汽車責任保險理賠金，亦應扣除等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
㈠被告戊○○受僱於被告東州交通有限公司，擔任營業大貨車
司機，以駕駛大貨車為業，於100年3月20日上午11時10分駕駛車號00-000營業大貨車，沿屏東縣成功路由北往南方向行駛，在成功路與青島街交岔路口與原告乙○○駕駛車號00-0000自小客車，搭載原告丁○○、甲○○發生碰撞，致原告乙○○受有左後背、左後胸壁挫傷之傷害，原告丁○○受有頭部外傷、腦震盪、胸部、左肩挫傷、腦震盪後遺症、左耳聽力受損、左耳耳鳴之傷害，原告甲○○受有右頸、右上背、右上臂、腰部、左上臂、左右手掌多處挫傷之傷害。
㈡原告乙○○、丁○○、甲○○分別受領強制汽車責任保險理賠金1,410元、1萬2,480元、850元。
㈢原告乙○○支出生活上所需費用9,600元並受有工作損失6萬2,284元。
㈣原告丁○○受有工作損失6萬5,480元。
五、本件爭點：⑴被告戊○○有無過失？⑵原告所受損害？⑶原告乙○○是否與有過失？過失比例為何？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項設有明文。經查，本件原告主張被告戊○○於上開時、地，駕駛大貨車，行至閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，卻貿然直行，不慎與原告乙○○所駕汽車發生碰撞，致使原告受有上開傷害等情，雖為被告所否認，惟依道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡所示，被告戊○○係行至閃光黃燈號誌路口，且其於事故發生時陳述：我先看了左右兩邊沒車，再回頭看前面的時候，對方就和我發生碰撞等語（見道路交通事故談話紀錄表），顯然被告戊○○進入閃光黃燈交岔路口並未確實減速接近，注意安全，小心通過，否則應不致於未發現右方來車，況且本件車禍事故經送鑑定結果，亦認被告戊○○行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過為肇事次因，此有臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會101年8月10日屏澎鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年10月9日覆議字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第147-148、176頁），被告戊○○因此所涉之業務過失傷害犯行，經本院交通法庭以100年度交易字第308號判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以101年度交上易字第48號改判有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有刑事判決可參，足見被告戊○○對於本件車禍事故之發生，應有過失。原告雖另稱被告戊○○有超速及邊開車邊打電話之違規情節，惟並未能舉證以實其說，尚難採信。是以，本件被告戊○○於執行職務，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，不慎與原告乙○○所駕汽車發生碰撞，原告所受上開傷害復與被告戊○○之過失行為間，具有相當因果關係，故原告主張被告戊○○應與僱用人即被告東州交通有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及數額，審酌如下：
⒈醫療費用：原告乙○○、丁○○及甲○○主張分別支出醫療
費用1,760元、1萬2,480元、8,350元，業據其提出診斷證明書及醫療單據等件為憑，被告則抗辯：其中診斷證明書之費用並非侵權行為所生之損害，應予剔除，其餘金額並不爭執等語（本院卷第313頁正背面），惟侵權行為所造成之損害，並不限於回復身體健康所必要之治療費用，診斷證明書之作用在於訴訟中證明所受傷害之必要文件，該費用之支出實因侵權行為所引起，自有相當因果關係，故被告抗辯診斷證明書之費用應予剔除云云，並無可採，原告此部分請求之醫療費用，均應准許。
⒉工作損失：原告乙○○、丁○○主張分別受有工作損失6萬
2,284元及6萬5,480元，業據其提出請假單、離職證明書、薪資明細表等件為據，且為被告所不爭執，自應准許。至於原告甲○○主張受傷前在其夫丙○○獨資經營之梵谷企業擔任行政及業務之企劃銷售職務，因受傷不能工作，以致梵谷企業須雇用他人，其受有工作損失24萬6,600元云云，並提出現金支出傳票等件為據（本院卷第271-274頁），惟為被告所否認，經查，原告甲○○自承任職梵谷企業期間並未領取薪資，受傷後係由梵谷企業支付薪資雇用他人一節（本院卷第314頁正背面），可見原告甲○○實際上並無所得喪失之情形，且原告甲○○所受傷勢為右頸、右上背、右上臂、腰部、左上臂、左右手掌多處挫傷之傷害，該等傷勢並非無法復原，亦難認有減少或喪失勞動能力之情事，故原告甲○○此部分請求工作損失24萬6,600元，礙難准許。
⒊增加生活上所需費用：原告乙○○主張支付車資9,600元，
業據其提出車資證明，且為被告所不爭執，自應准許。至於原告甲○○主張購買醫藥物品支出費用1萬317元云云，固據其提出發票等件為憑（本院卷第265-268、274-276頁），惟原告甲○○已接受中西醫治療，並無醫囑證明其購買之物品有助於治療之目的，亦未有任何藥效或成分之說明，難認係治療傷勢所必要之費用，故原告甲○○此部分請求，不應准許。
⒋車損：原告乙○○主張車輛受損10萬2,113元云云，並提出
估價單為憑（本院卷第206-207頁），被告則對估價金額並不爭執（本院卷第313頁背面），堪認車輛受損之修復費用為10萬2,113元。惟按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告受損之汽車如經修理，既係以新零件更換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數5年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，另參照「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查原告乙○○受損之汽車係00年10月出廠，有汽車車籍查詢單可佐（本院卷第186頁），則於事故發生時，汽車已使用超過5年，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之9/10，故汽車更換新零件費用扣除折舊後，原告乙○○所得請求之零件修理費用應為1萬211元（102,113×1/10＝10,211，元以下4捨5入），逾此範圍之請求，不應准許。
⒌精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告因被告戊○○之不法侵害，分別受有前開傷害，其等身體與精神自然痛苦難當，依法自得請求被告賠償慰撫金。查原告乙○○係大學畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，為受薪族，名下有房屋1棟、土地1筆及多筆投資；原告丁○○為大學畢業，擔任幼教老師，名下並無不動產或投資；原告甲○○為高中畢業，任職於梵谷企業，名下亦無不動產或投資；被告戊○○則係高職畢業，擔任司機，名下僅有1輛汽車，除分據兩造 陳明 在卷外，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份附卷可憑（本院卷第60頁背面及證物袋）。本院審酌原告傷勢程度、車禍事故情節及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告乙○○、丁○○、甲○○請求精神慰撫金分別以20萬元、30萬元及15萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒍基上，原告乙○○得請求被告連帶賠償之數額為28萬3,855
元（1,760＋62,284＋9,600＋10,211＋200,000＝283,85
5）；原告丁○○得請求被告連帶賠償之數額為37萬7,960元（12,480＋65,480＋300,000＝377,960）；原告甲○○得請求被告連帶賠償之數額為15萬8,350元（8,350＋150,
000＝158,350）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，依道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡所示，原告乙○○行經之交岔路口設有閃光紅燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，惟原告乙○○於事故發生時陳述：我進入路口前有減速看兩側沒車，到路口內時發現對方的車子已經在我車子左側等語（見道路交通事故談話紀錄表），可見原告乙○○行經設有閃光紅燈之交岔路口，並未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始穿越路口。況本件車禍事故經送鑑定結果，亦認原告乙○○行經設有閃光紅燈之交岔路口，未讓幹道車優先通行，為為肇事主因，此有前揭鑑定意見書及覆議函在卷足稽（本院卷第147-
148、176頁），自足認原告乙○○對於本件車禍事故之發生亦與有過失。本院審酌原告乙○○如能確實禮讓幹道車優先通行，縱然被告戊○○有未減速接近，注意安全，小心通過之違規情節，亦不致發生本件車禍事故之過失情節及原因力強弱，認原告乙○○應負60％之過失責任。又原告丁○○、甲○○係藉由駕駛人之載送而擴大其活動範圍，駕駛人自屬原告丁○○、甲○○之使用人，是原告丁○○、甲○○就原告乙○○之與有過失，仍有過失相抵之適用，爰減輕被告60％之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應連帶賠償原告乙○○之數額應減為11萬3,542元（283,855×40％＝113,542）；被告應連帶賠償原告丁○○之數額應減為15萬1,
184元（377,960×40％＝151,184）；被告應連帶賠償原告甲○○之數額應減為6萬3,340元（158,340×40％＝63,340）。末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告乙○○、丁○○、甲○○已分別受領強制汽車責任保險理賠金1,410元、1萬2,480元、850元，為兩造所不爭執，故扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金後，原告乙○○得請求之數額應再減為11萬2,132元（113,542－1,410＝112,132）；原告丁○○得請求之數額應再減為13萬8,704元（151,184－12,480＝138,704）；原告甲○○得請求之數額應再減為6萬2,490元（63,340－850＝62,490）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告乙○○11萬2,132元，連帶給付原告丁○○13萬8,
704元，連帶給付原告甲○○6萬2,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年10月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行。關於原告勝訴部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書及第2項。
中華民國102年2月18日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國102年2月19日
書記官許珍滋