裁判字號：臺灣南投地方法院102年消債更字第20號民事裁定
裁判日期：民國103年04月07日
裁判案由：更生事件
臺灣南投地方法院民事裁定102年度消債更字第20號聲請人即債務人 黃湘瑜 代理人 李國源 律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人即債務人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第2項分別定有明文。
次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條亦定有明文。依消費者債務清理條例之立法意旨，係在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。至究依更生或清算程序清理債務，債務人得依其自身情形，例如：經濟狀況、收入情形等，選擇為更生或清算之聲請。
二、本件聲請更生意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠無擔保債務總金額新臺幣（下同）221,495元，有不能清償債務之虞，於民國102年8月26日向本院聲請調解，然因聲請人無法負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之還款方案，且尚有債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）尚未表示意見，因而經本院102年度司消債調字第19號調解不成立。而聲請人罹患重鬱症病情加劇，須持續就醫治療，自102年1月間起迄今已無從事任何工作，更無任何經濟來源，除無法負擔聲請人母親之扶養費，反由母親打臨時工及其他人接濟聲請人，至所生未成年子女2名，則由前夫行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人預計每月清償1,000元，共計6年，72期，償還總金額72,000元，並以聲請人母親 王秋惠 為更生方案保證人，爰依法聲請更生等等。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。同條例第64條第1項定有明文。揆諸上開法文，更生程序係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望，鼓勵債務人利用更生程序清理債務，以獲得重生之機會，因此進入更生程序之要件，首要者為債務人將來有繼續性及反覆性收入之望，縱收入不固定，亦應有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為前提，以使法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實。經查：
㈠聲請人前於102年8月26日以書面向本院聲請本院102年度司
消債調字第19號前置調解，金融機構提出180期、每月1期、每期1,330元左右之還款方案，惟聲請人稱僅能請母親代為清償1,000元而無法達成還款協議，因而調解不成立一節，業據聲請人提出調解不成立證明書影本及經本院依職權調閱本院102年度司消債調字第19號前置調解卷宗審閱無訛，且亦與中國信託銀行以102年10月25日陳報狀所述相符，是聲請人主張於聲請本件更生前，業經調解不成立等語，堪信為真。
㈡本件聲請人目前無固定收入，為其自承在卷，核與其勞工保
險投保資料僅至101年11月19日止一節相符，故聲請人無繼續性及反覆性收入之望一節，應可認定。而聲請人名下無財產，有稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，依聲請人於103年1月7日到庭陳述略以：因罹患重鬱症無法長時間工作。無穩定工作等語。經本院詢問聲請人以何收入或有無其他工作來源聲請更生？聲請人答覆：將再與聲請人母親商量，是否可以擔任保證人，每月替聲請人償還1,000元等語。然而，聲請人於103年1月9日具狀陳報其母親不再理會聲請人之債務，有該陳報狀附卷可憑，是依聲請人上述情狀，聲請人目前並無任何固定收入以供履行更生方案，又聲請人母親不同意擔任聲請人更生方案之保證人，自難認更生方案有履行之可能。至於本院查詢後發現以聲請人為要保人之國泰人壽保險固有59,308元之保單價值準備金，然未見聲請人有何將其作為還款來源之意願，故聲請人目前無固定收入，亦無財產履行更生方案，復無更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，難認聲請人有足供清償債務之收入作為更生方案之基礎。
四、綜上所述，本件聲請人無固定收入作為更生方案之基礎，亦無其他還款來源，即難期待聲請人有履行更生方案之可能，從而，聲請人所為聲請，難認符合更生制度之規範意旨，依前揭說明，應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。中華民國103年4月7日
民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月8日
書記官洪聖哲