裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第298號民事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第298號原告 許碩珍 訴訟代理人 李荃 和律師
柯雪莉 律師被告 林心得 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國82年6月13日結婚，婚後育有三名子女 林裕峰 、 林芷 伃、 林芳 伃，均已成年。然被告婚後屢屢與不同對象發生外遇，原告因被告求情及保證而心軟，並慮及子女尚幼，多次宥恕被告。然於105年3月間，被告又與另一越南籍女子 阮玉禎 交往，被告當時承認其與阮玉禎已認識
一、二個月，且確實交往中，原告不願再次宥恕，遂提出離婚要求，被告則不願意離婚，一再表示會與阮玉禎分手，雙方僵持不下；嗣於105年8月間，兩造之女 林芷伃 因放暑假而於住家附近打工，下班返家後發現被告與阮玉禎二人於浴室內反鎖，林芷伃拍打浴室門，要二人出來講清楚，被告打開浴室門後全身赤裸，且其生殖器明顯勃起，阮玉禎亦衣衫不整，顯見該二人於浴室內正為合意性交行為，阮玉禎甚至大言不慚的說「我就喜歡他咩」、「拍什麼早就在一起了」、「要做什麼，做愛早就做了，你老媽都知道」等語，惟經過此事後，被告仍不願和原告離婚，口口聲聲表示一定會與阮玉禎分手，卻又多次與阮玉禎出遊見面，原告出於無奈，只好提出本件訴訟。被告屢與不同對象發生外遇，並將外遇對象帶回家中，與其合意性交，令原告承受精神上不能忍受之痛苦，致不堪繼續同居，兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2、3款及同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於82年6月13日結婚，婚後育有三名子女林裕
峰、林芷伃、 林芳伃 ，均已成年，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可憑，自堪信原告之主張為真正。
㈡原告主張被告婚後與越南籍女子阮玉禎交往，105年8月間
兩造之女林芷伃返家發現被告全身赤裸，生殖器勃起與阮玉禎於兩造住處浴室內衣衫不整一節，業據原告提出該日錄影、譯文、被告與阮玉禎之合照照片等件為證，並經證人即兩造子女林芷伃到庭證稱：伊本來在客廳滑手機，聽到爸媽房間有聲音，伊就開門進去，發現廁所裡面有男生跟女生的聲音，伊把門撞開，就看到爸爸和一名女子在裡面，爸爸全身脫光，女生上半身穿T恤，下半身沒穿，伊就開始錄影，爸爸要阻止伊錄影，伊還是一直錄，後來他就把伊手機打掉，之後伊就把家裡大門打開，當時他還是沒有穿衣服的狀態，伊想讓他丟臉，之後就互罵，伊不想再吵，就出門且拿走爸爸的車鑰匙，打電話給媽媽，媽媽回來後報警，當時爸爸跟第三者都還在地下室準備要離開；從國中時就有聽妹妹講，說爸爸外面有女人等語（見本院卷第52頁反面至53頁反面），復觀以當時被告全身裸露，該名女子與被告同時在浴室內，面對證人林芷伃質問，該名女子稱：「我就喜歡他咩」、「拍什麼早就在一起了」、「要做什麼，做愛早就做了，你老媽都知道」等語，顯然被告與該名女子確實有孤男寡女，衣衫不整一同在兩造住處浴室內之情形，原告前揭主張，堪信為真實。
㈢按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，被告於兩造婚姻存續中，竟有前揭邀同女子返家，於浴室內衣衫不整單獨相處之情狀，並為兩造子女林芷伃親見親聞，復有被告與公司同事間行動電話簡訊紀錄，就原告電話詢問被告班機時間等情，刻意隱瞞，並警告「你要小心一點」、「不要一起」等情、加州長堤旅館發票1紙可佐（見本院卷第45至47頁），堪認被告與配偶以外之人有不正當交往及親密行為，致使雙方婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，且被告對婚姻態度消極，迄今不願出面解決，難期兩造能破鏡重圓，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第2款、第3款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月21日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年7月21日
書記官蔡敏中