臺灣基隆地方法院97年度訴緝字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴緝字第9號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴緝字第9號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1813號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點貳壹公克）沒收銷燬之，上開毒品之包裝袋壹只及扣案之注射針筒壹支，均沒收之。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年4月12日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第30號不起訴處分。詎其仍未戒除毒癮惡習，於96年7月31日晚間某時，在位於臺北市○○○路某工地內，以將第一級毒品海洛因放置於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品。嗣於96年8月1日凌晨2時50分許，在臺北縣瑞芳鎮台二線75.8公里處為警查獲，並扣得乙○○持有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.21公克）及其所有供施用第一級毒品犯罪所用之注射針筒1支，另採集其尿液送驗後，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因之陽性檢驗結果，此有該公司96年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表附卷可稽，復有查獲現場照片為佐，又扣案之白色粉末（驗餘淨重0.21公克）經鑑定後，含有第一級毒品海洛因之成分，此有法務部調查局96年8月27日調科壹字第09623063990號鑑定書在卷供參，另有注射針筒1支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於95年4月12日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再行施用第一級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告經觀察、勒戒後，竟未戒除毒癮之惡習，而再度施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；本件扣案之白色粉末（驗餘淨重0.21公克），確為第一級毒品海洛因，業如前述，是應依上開規定宣告沒收銷燬之；又上開毒品之包裝袋1只，為被告所有供持有第一級毒品犯罪所用之物，另扣案之注射針筒1支（為一般市售塑膠材質之注射針筒，非專供施用毒品之器具，業經本院當庭勘驗屬實），為被告所有供施用第一級毒品犯罪所用之物，已據被告供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月30日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。