臺灣基隆地方法院97年度撤緩字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年撤緩字第19號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度撤緩字第19號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第198號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜罪，前經臺灣基隆地方法院於民國95年4月7日以95年度基簡字第222號簡易判決判處有期徒刑7月，緩刑4年（臺灣基隆地方法院檢察署95年度速偵字第96號），於95年5月8日確定。復於緩刑期內即97年2月14日更犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院於97年4月30日以97年度易字第217號判決判處有期徒刑3月，於97年6月2日確定，聲請依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。因過失犯罪者，不適用前項之規定。」，修正後刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」，並增訂刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，又按刑法第2條第1項雖對於行為後法律變更者，採從舊從輕之適用法律原則，然刑法施行法第6條之1就刑法修正後，有關撤銷緩刑相關規定之適用，已規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」，應認此條為刑法第2條第1項之特別規定，是縱受刑人係於修法前受緩刑之宣告，若於新法施行後仍在緩刑期內者，對於撤銷緩刑相關法律之適用，即應依刑法施行法第6條之1之規定，逕行適用新法之規定，毋庸再為新舊法之比較適用，合先敘明。
三、經查，受刑人甲○○前因於95年2月21日，踰越安全設備竊盜朋友所有之電腦主機1部，經本院於95年4月7日以95年度基簡字第222號簡易判決判處有期徒刑7月，緩刑4年，業於95年5月8日確定。然受刑人於緩刑期內即97年2月14日，至朋友住處時，竊取朋友之財物，更犯竊盜罪，經本院於97年4月30日以97年度易字第217號判決判處有期徒刑3月，於97年6月2日確定之事實，有本院95年度基簡字第2224號、97年度易字217號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，顯見受刑人並未匡正其竊盜犯行並改過遷善，故原宣告之緩刑實難收預期之效果，且觀受刑人輕率犯罪之態度，足見其法治觀念薄弱，而有執行刑罰之必要，綜上所述，本件受刑人符合修正後刑法第75條之1第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，又本件聲請係於上開本院97年度易字第217號判決97年6月2日確定後6個月內所為，從而，本件聲請為有理由，應予准許，應撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第三庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年6月30日
書記官李繼業