臺灣臺南地方法院108年度簡上字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡上字第165號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決108年度簡上字第165號上訴人即被告 陳志成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國一○八年四月十七日第一審簡易判決（一○八年度簡字第六六九號，聲請簡易判決處刑案號：一○八年度營毒偵字第一九號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官及被告陳志成均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前經觀察、勒戒後，未能戒除毒癮，多次犯施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且犯罪後坦承犯行，兼衡其國中肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段規定，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件），證據欄並補充「被告於本院之自白」。
三、被告上訴意旨略以：其另案於107年12月15日施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院判處有期徒刑3月，本案情節相同卻遭判處有期徒刑6月，原審量刑顯屬過重等語。惟查，關於刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列事項及一切犯罪情狀後，量處有期徒刑6月，並已詳細說明其理由如上，此乃事實審法院職權之適法行使，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，難認係違法、濫權、失當。且法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束，被告於另案之裁判結果，係個案之判斷，原審法院自不受拘束。被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔聲請簡易判決處刑，檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中華民國108年7月31日
刑事第四庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林修弘中華民國108年7月31日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。