臺灣高等法院104年度抗字第275號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第275號民事裁定

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第275號抗告人 魏高明 上列抗告人因聲請 徐千惠 、 詹慶堂 、 蘇嘉豐 等法官迴避事件，對於中華民國104年1月15日臺灣臺北地方法院104年度聲字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按民事訴訟法第四編抗告程序規定，應為抗告而誤為異議者，
視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。本件抗告人因聲請迴避事件，對於原法院104年度聲字第65號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依前開規定，應為抗告，惟抗告人誤為聲明異議，應視為已提起抗告，合先敘明。
按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第
77條之18定有明文，此為抗告必須具備之程式。又提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項亦分別定有明文。查本件抗告人提起抗告，未依法繳納抗告費1,000元，經本院審判長於104年2月26日以裁定命抗告人於3日內補正，該裁定已於同年3月6日送達抗告人，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第7頁）。抗告人雖於104年3月9日提出「民事聲明聲請本件訴訟費用由原審負擔等」書狀（見本院卷第8頁），主張：依民事訴訟法第89條、第49條及民法第92、93條等規定，應由原法院負擔抗告裁判費；本件抗告事件之承審法官，倘有民事訴訟法第469條第2款（抗告人誤植為同第469條第1項第2款）、第32條第7款規定事由者，請自行迴避云云。惟查，本件抗告程序要件尚有欠缺，本院無從逕為抗告有無理由及為抗告費用負擔之裁定。又民事訴訟法第49條規定係規範能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之問題，民法第92、93條規定係規範意思表示不自由之問題，均與本件係因抗告人未預納裁判費致程序要件有所欠缺無涉。本件抗告事件之承審法官復無抗告人所指應自請迴避事由。是上開抗告理由均不可採，抗告人不得免為預納本件抗告裁判費，而抗告人迄今仍未繳納，其抗告為不合法，自應予以駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中華民國104年3月16日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年3月17日
書記官林吟玲