裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第351號民事判決
裁判日期：民國102年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第351號原告 林雲暉 訴訟代理人 林堡欽 律師
林紅玉 被告 曾意榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣18萬6957元，及自民國102年1月19日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告基於毀損之侵權行為故意，於民國101年5月10日凌晨2時13分許，至彰化縣彰化市○○路○○○號原告父親 林振龍 所有之住所，持水泥磚塊砸毀該居所之大門落地窗3片、器材室玻璃門1片，前揭門窗價值合計新台幣（下同）3萬元；另被告基於傷害之侵權行為故意，復於101年6月25日晚間7時許，至彰化市○○路○○○號訴外人 張淑惠 經營之「成功現炒店」，拿起店內之酒杯毆打張淑惠，再拿取店內之菜刀一把，欲前往包廂內找尋原告，適原告步出包廂，被告即持手上之菜刀揮砍原告，致原告受有顏面、頭皮及左前臂撕裂傷、左眼挫傷及結膜下出血等傷害。
（二）原告因被告之傷害行為，致受有財產及非財產上之損害，依民法規定，原告得向被告請求損害賠償，謹逐次說明如後：
1、財物損失：查，被告於101年5月10日凌晨2時13分許，至彰化縣彰市○○路○○○號之建物，並持水泥磚塊砸毀該居所之大門落地窗3片、器材室玻璃門1片，而前揭門窗合計價值至少3萬元，故財物損失至少3萬元，此有台灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第7064、9698號起訴書，及鈞院102年度易字第9號刑事判決書足佐，又被告對於3萬元之財物損失亦不予爭執；此外，案外人林振龍即原告之父親先前業將前揭3萬元之侵權行為損害賠償請求債權，全部讓與予原告，此有附於卷內之債權轉讓協議書足憑。原告自得為本項之請求。
2、薪資損失：原告任職於凱鈺企業有限公司，101年1月至6月間之每月本薪為5萬3仟元，如再加上工作獎金、全勤獎金、伙食費補助等等，每月至少可領6、7萬元之薪水。惟原告因被告於101年6月25日晚間7時許，在彰化市○○路○○○號之「成功現炒店」內以手持菜刀揮砍，致原告受有顏面、頭皮及左前臂撕裂傷（右臉頰傷口4公分、頭皮傷口5公分、左前臂傷口8公分）、左眼挫傷及結膜下出血（左上下眼瞼傷口8公分）等傷害，造成原告必須休養一個月，因此無法上班及提供勞務。故受有5萬3仟元之乙月薪資損失。
3、醫療費用：原告因被告之傷害而就醫，因此支出醫療費用3,957元。
4、精神賠償：原告無端遭受被告之重大傷害，導致顏面受損，甚且於臉上留下明顯疤痕，造成原告之莫大困擾，實令原告難以承受，原告身心實有遭受創傷及痛苦甚明，此為筆墨難以形容，又被告迄今對於原告均無聞問，未具誠意解決賠償問題，顯見其惡性重大。故原告爰向被告訴請91萬3043元之精神慰撫金。
5、綜上，原告請求共計100萬元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之五計算之利息。2.准供擔保予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀以為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於101年5月10日凌晨2時13分許，至彰化縣彰化市○○路○○○號原告父親林振龍所有之住所，持水泥磚塊砸毀該居所之大門落地窗3片、器材室玻璃門1片，前揭門窗價值合計3萬元，另被告基於傷害之侵權行為故意，復於101年6月25日晚間7時許，至彰化市○○路○○○號訴外人張淑惠經營之「成功現炒店」，持菜刀揮砍原告，致原告受有顏面、頭皮及左前臂撕裂傷、左眼挫傷及結膜下出血傷害等情，業據提出債權轉讓協議書（附於本院102年度附民字第7號卷）、財團法人彰化基督教醫院門診收據、診斷書、照片影本為證。又本案刑事部分，經檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭認被告犯毀損他人物品罪，判處拘役30日，得易科罰金；另犯傷害罪，判處有期徒刑六月、拘役40日（指傷害原告及訴外人張淑惠），得易科罰金，上揭拘役部份應執行拘役60日，得易科罰金一事，亦有本院102年度易字第9號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱該偵審卷宗查核無誤，而被告經合法送達後並未到庭陳述，亦無提出任何書狀以為答辯，堪認原告之主張應為真正。則被告毀損原告之父林振龍之落地窗、玻璃，嗣林振龍將該債權轉讓予原告；又被告持刀砍傷原告，致原告受有上揭傷害，被告行為即與原告所受損害具有相當因果關係，被告之侵權行為，已堪認定。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告係遭被告持刀砍傷，另受讓原告之父林振龍對被告財產上損害賠償之債權，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，乃屬有據。茲就原告請求之金額酌究是否妥適如下：
1、財物損失：原告主張被告毀損其父親林振龍所有位於彰化縣彰化市○○路○○○號住處之大門落地窗3片、器材室玻璃門1片，上揭財物價值估計至少3萬元一事，業經本院刑事庭調查確認屬實，被告亦無任何答辯，另觀之原告核算該財物價值為3萬元，亦常情；又訴外人林振龍將該部分損害賠償請求權之債權轉讓予原告，有債權轉讓協議書附於本院102年度附民字第7號卷內可稽，則原告憑此向被告求償3萬元，應予准許。
2、受傷休養期間薪資損失：原告主張其任職於凱鈺企業有限公司，101年1月至6月間之每月本薪為5萬3仟元，如再加上工作獎金、全勤獎金、伙食費補助等等，每月至少可領6、7萬元之薪水，惟因遭被告砍傷，造成必須休養1個月，故受有5萬3仟元之1個月薪資損失等情，並提出請假單、員工薪資表供參。查原告提出之醫院診斷書，雖未載明其須休養1個月以上時間，惟觀之原告擔任水電技術員，工作性質極需仰賴其視力及手技，而原告因本件事故致受有顏面、頭皮及左前臂撕裂傷、左眼挫傷及結膜下出血等傷害，必然影響其工作，應需相當時間休養，待復原後，始能再從事該技術性工作。另查原告於101年1月至6月之薪資表，每月本薪為53,000元，嗣本案事發後原告受傷，7月份本薪僅剩6,000元，堪認其於該月確實因傷後休養而未上班，該部分損失達47,000元（00000－0000＝47000），而1至6月工作獎金，最高為12,000元，最低為10,000元，7月份因受傷休養未上班而未有該項收入，又1至6月全勤獎金，最高5000元，最低2000元，7月份亦因未上班而無此項收入，再1至5月實際薪資，最高為71,830元，最低為64,630元（6月份因已發生事故住院，請假日應薪資扣金額較以往月份可得金額為高，故該月不予計入）。據此，原告因傷無法從事其技術性工作而修養一個月，並請求53,000元之薪資損失，尚未逾越其歷往平均月薪，堪信有理由。
3、醫療費用：原告主張其因本件事故，支出醫療費用：3,957元，並提出彰化基督教醫院門診收據影本為憑。經核上揭單據總額確與原告請求金額相符，應予准許。
4、精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告大專畢業、目前擔任水電技術員，名下有土地1筆，此有原告提出學經歷表、土地所有權狀在卷為憑。而被告除未到庭作任何說明，亦無提出任何書狀陳報，然從刑事卷得知被告係國中肄業。是以本院審酌原告身分、經濟狀況、事故發生原因據被告於警訊稱係伊懷疑、不滿原告與張淑惠在交往、原告所受傷害程度及住院期間計三日等一切情狀後，認原告請求賠償之精神慰撫金91萬3043元，實嫌太高，應以10萬元為適當；原告逾此數額之請求，不予准許。
四、綜上，原告本於前揭原因事實，基於侵權行為法律關係，訴請被告給付186,957元（30,000＋53,000＋3,957＋100,000＝186,957），及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國102年1月19日）起至清償日止，按法定年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許；原告逾上開准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另原告因訴之部分遭駁回，其餘假執行之聲請，即失所依附，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。
中華民國102年8月26日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月26日
書記官陳佳宏