裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第1號民事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第1號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人己○○被告高峯股份有限公司法定代理人甲○○原住臺北兼法定代理人丁○○原名高被告丙○○
乙○○上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○及乙○○應於繼承 高廖月桂 之遺產範圍內，與被告高峯股份有限公司及丁○○連帶給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾陸萬肆仟玖佰柒拾伍元元，及自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按年息百分之二點九五計算之利息，暨自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用叁拾陸萬零伍佰壹拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結；公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。另上揭公司法第24條、第25條之規定，於公司經中央主管機關廢止登記者準用之，同法第26條之1亦定有明文。查，被告高峯股份有限公司（下稱高峯公司）業於民國94年10月21日經廢止登記，惟迄未向管轄之臺灣士林地方法院呈報清算人及進行清算程序，有該公司變更登記表、臺灣士林地方法院97年1月11日士院鎮民科字第0970301527號函附卷可稽，揆諸上揭規定及說明，高峯公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，即應以其所有董事為其清算人。又高峯公司除董事長丁○○外，尚有甲○○與被告丙○○及乙○○之被繼承人高廖月桂兩名董事，其中高廖月桂業於94年3月21日死亡，有死亡證明書在卷可憑，是原告第一商業銀行股份有限公司請求增列高峯公司之董事甲○○為其法定代理人，核無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：高峯公司邀同丁○○及高廖月桂為連帶保證人，向原告共計借款2億3,900萬，並分別約定如附表所示之借款期間、利息及違約金。又高峯公司應按月攤還本息，如未依約清償，或債務人因死亡而其繼承人聲明限定繼承或拋棄繼承，即喪失期限利益。嗣上開借款分別於92年7月15日、92年8月6日、92年9月24日、92年10月8日簽立借款展期約定書變更借款條件，並均約定借款期限展延一年，利息皆按中央銀行公告之重貼現率加年率1.575％（借款日為2.95％）計息。詎高峯公司並未依約繳納本息，經原告迭次催討，均置之不理，尚積欠原告2億3,896萬8,704元及附表所示違約後之利息（約定利率為2.95％）及違約金未清償。嗣經原告聲請拍賣擔保品即高峯公司所有之不動產，經臺灣板橋地方法院以93年度執字第27460號拍定，原告並受分配獲償2億2,711萬4,851元，是高峯公司仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。又丁○○及高廖月桂均為連帶保證人，而高廖月桂業於94年3月21日死亡，丙○○、乙○○皆為高廖月桂之第一順位繼承人，並均已向本院聲請為限定繼承，是丙○○、乙○○即應於繼承高廖月桂之遺產範圍內，與高峯公司及丁○○負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，民法第1154條第1項亦有明文。原告主張之上開事實，業據其提出借據6紙、分配表、除戶謄本及本院94年度繼字第864號函各乙份（以上均影本）為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求丙○○、乙○○於繼承高廖月桂之遺產範圍內，與高峯公司及丁○○連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年3月20日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官匡偉法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月20日
書記官施若娟附表：
┌──┬──────┬────────┬──────────┬───────┬──────────┐│編號│本金│借款期間│利息│違約後利息及違│違約金││││││約金起迄日││├──┼──────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤│1│1,400萬元│自92年1月15日起│4.775％，並於原告調│自92年11月6日│其逾期在6個月以內部││││至92年7月15日止│整新臺幣放款基本利率│起至清償日止│分，按約定利率10％；│││││時減年息2.535％調整││超過6個月部分，按上│││││││開利率20％計算。│├──┼──────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤│2│1億元│自92年2月6日起至│中央銀行公告之重貼現│自92年11月7日│同上││││92年8月6日止│率加年率3％（借款日│起至清償日止││││││為4.625％）│││││││││││││││││├──┼──────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤│3│1億1,000萬元│自92年3月24日起│中央銀行公告之重貼現│自92年11月25日│同上││││至92年9月24日止│率加年率2.875％（借│起至清償日止││││││款日為4.5％）│││││││││││││││││├──┼──────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤│4│1,500萬元│自92年4月8日起至│同上│自92年11月9日│同上││││92年10月8日止││起至清償日止││└──┴──────┴────────┴──────────┴───────┴──────────┘