臺灣新北地方法院109年度訴字第1086號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1086號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1086號原告 林健興 訴訟代理人 黃靖芸 律師被告 鐘鼎偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 陳靜瑩 前於民國98年10月8日結婚，被告明知陳靜瑩為有配偶之人，仍於108年6月與陳靜瑩交往，二人甚於108年10月5日在新北市政府前擁吻、另於
108年10月12日晚間10、11點許在新北市○○區○○街○○號之板橋夢綺商務旅館為性交行為，因陳靜瑩已數月不返家，與被告之姦情始為原告查覺，經原告詢問陳靜瑩，陳靜瑩亦坦承有與被告發生多次性關係，是被告所為侵害原告配偶之身分法益情節重大，原告之精神因而受有重大之痛苦，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償原告精神上所受之非財產損害新臺幣（下同）80萬元，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與陳靜瑩只是朋友關係，不知道陳靜瑩係有配偶，直至收到刑事開庭通知經詢問陳靜瑩方知她為已婚，又伊與陳靜瑩去旅館係因隔天要跟友人一同遊玩，恰旅館房間客滿才會二人同房，而當天陳靜瑩是睡在床上，伊睡沙發，根本沒有發生性行為，且原告提出妨害婚姻刑事告訴部分，亦經檢察官為不起訴處分確定在案等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與陳靜瑩於98年10月8日結婚，業據其提出戶籍謄本乙份為證（見本院卷一第21頁），堪信為真實，至原告復主張被告知悉陳靜瑩為有配偶之人，仍與陳靜瑩交往發生婚外情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告是否成立侵權行為？原告得否請求被告給付精神慰撫金？茲析述於下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠償，此觀同法第195條即明。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號、49年台上字第2322號判例亦可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決參照）。本件原告主張被告明知陳靜瑩為有配偶之人，竟與陳靜瑩擁吻發生性行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益等語，但為被告所否認，依上開舉證責任分配規定，此部分應由原告負舉證責任。
㈡查，原告固提出原告與陳靜瑩於108年10月2日、同年月16
日之對話錄音檔案暨譯文為據，而其內容見陳靜瑩於原告詢問時有稱曾與被告上床，被告有要求其離開原告等語（見本院卷一第79至84頁、第135至139頁），惟陳靜瑩於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第3713號妨害婚姻案件中另稱：
因為原告一直逼問我有沒有跟別人發生過關係，我很生氣，一時氣話，就照原告的話說我就是有，另被告不知道我有老公，我沒有跟被告說，直到被告收到傳票才罵我怎麼沒有講我有老公，是我自己沒有跟被告說，我是在IG上認識被告等語，有該案108年12月2日訊問筆錄可稽（見他字卷第20頁），是陳靜瑩前後所述顯有歧異不一之情事，於無其它佐證下，尚難僅憑上開錄音對話即認被告知悉陳靜瑩確有配偶，且曾與陳靜瑩發生性行為等節屬實；再者，被告與陳靜瑩係透過網路而認識，自難期待雙方明白表示自己之婚姻狀況或是否為有配偶之人，亦難認被告就陳靜瑩為有配偶部分違反注意義務而有過失。另原告固提出被告與陳靜瑩牽手進入板橋夢綺商務旅館之照片（見本院卷一第23至53頁），並稱被告於刑事案件偵查中自承有與陳靜瑩親吻一事，惟原告既無法提出積極證據證明被告知悉陳靜瑩已婚之事實，自難認被告確有侵害原告配偶身分法益之故意或過失，進而構成侵權行為之可能，則其據以請求被告賠償精神慰撫金云云，洵屬無據，要無可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月11日
民事第一庭法官洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官王敏芳