臺灣臺中地方法院109年度訴字第1462號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1462號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1462號原告旭安國際有限公司法定代理人 吳宗林 訴訟代理人 施驊陞 律師被告富鑫菓菜有限公司法定代理人 賴資璋 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣189萬3827元，及自民國109年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣63萬2000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣189萬3827元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告自民國108年12月26日起至109年4月8日止向原告訂
購貨物數批，貨款總計新臺幣（下同）189萬3827元，原告均依約交付貨物予被告，被告則交付票面金額69萬元支票1紙，先清償其109年1月份之貨款，但原告持前開支票向銀行提示付款，因存款不足遭退票，且經銀行照會，得知被告已遭退票3張，其後將列為拒絕往來戶。被告迄今仍積欠原告貨款189萬3827元，並有無法清償之可能，故依兩造之買賣契約及民法第345條第1項規定，請求被告給付貨款。
㈢請求法院判決：被告應給付原告189萬3827元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、客戶多產
品交易分析表等影本為證（見本院卷第13頁至第69頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。民法第367條定有明文。被告向原告購買之貨物數批，既經原告如數交付被告受領完畢，則原告依上揭規定，請求被告給付買賣價金189萬3827元，自屬有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前開貨款債權，未約定付款期限，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，有本院送達證書在卷足參（109年5月18日寄存送達潭子分駐所，見本院卷第83頁至第85頁），被告迄未給付，應負遲延責任。故原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。
㈣綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付189萬38
27元，及自109年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，因此，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請宣告免假執行，惟其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第三庭法官黃杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官盧弈捷