臺灣高雄地方法院107年度聲字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第206號民事裁定

裁判日期：民國107年08月08日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度聲字第206號聲請人 蘇元沅 相對人 洪士育 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾參萬元後，本院一○七年度司執字第六０九六二號夫妻剩餘財產分配強制執行事件，就聲請人所為之強制執行程序，於本院一○七年度審訴字第一０一０號債務人異議之訴事件判決確定、和解、撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人因夫妻剩餘財產分配事件，以臺灣高雄少年及家事法院107年度家調字第623號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以107年度司執字第60962號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，迄今尚未執行完畢。惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴（本院107年審訴字第1010號，下稱系爭本案），爰聲請停止就聲請人所為之系爭強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人主張之事實，業經核閱系爭強制執行事件及系爭本案卷宗屬實，堪信為真。本院審酌聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，其訴之提起亦難認顯無理由，如不停止系爭執行程序之進行，則聲請人所提起之本案訴訟如獲勝訴判決時，前揭執行程序業已執行完畢，聲請人恐將受有難以回復之損害，堪認確有前揭強制執行法第18條第2項所定之事由，而有裁定停止系爭執行程序之必要。但為使相對人如因此停止執行程序，致受償時間延滯受有損害時，得有賠償之適當擔保，仍應併命聲請人為相對人提供相當之擔保。復考量本件債務人異議之訴，其債權金額為新臺幣（下同）800,000元，屬不得上訴第三審之簡易訴訟程序事件，參考司法院頒佈之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之第一審辦案期限為1年4月、第二審辦案期限為2年，合計共3年4月，爰依前開執行債權額按法定利率及審理所需之預估時間，認本件相對人因聲請人聲請停止執行可能所受之損害，係上開債權金額在訴訟進行中未能如數收取，所致依法定利率即週年利率5℅計算之利息損失，應為133,333元〔計算式：800,000×5％×(3+4/12)＝133,333，元以下四捨五入〕，故酌定本件聲請人應供擔保金額為13萬元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國107年8月8日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年8月8日
書記官許麗珠